Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-14104/2022[88-15932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о возмещении расходов на эвакуатор, по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг за консультацию по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", по оплате почтовых/курьерских услуг, по нотариальному заверению документов, расходов на представителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 141 100 рублей неустойки за период с 19 марта 2021 года по 31 августа 2021 года, а также неустойки в размере 850 рублей в день, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 700 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 2 213 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному заверению документов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колесникова А. Ф, Мухтаров А. Раджи оглы, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу Лебедева Д.Н. с САО "ВСК" взыскано 85 000 рублей страхового возмещения, 28 050 рублей неустойки за период с 19 марта 2021 года по 30 августа 2021 года, а также неустойка в размере 850 рублей в день, начиная с 31 августа 2021 года по день исполнения обязательства, но не более суммы страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей штрафа, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования, 2 213 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 300 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному заверению документов, 1 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6 000 рублей в счет возмещения представительских расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, судом не применены нормы о прямом возмещении ущерба, поскольку отделившееся от автомобиля колесо продолжает оставаться частью транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением собственника Лебедева Д.Н. (страховой полис ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия"), и транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Мухтарова А.Р.о, принадлежащего на праве собственности Колесниковой А.Ф. (страховой полис ОСАГО в САО "ВСК").

В результате данного ДТП автомобилю Лебедева Д.Н. причинены механические повреждения.

20 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что заявителю необходимо обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с указанным ответом, Лебедев Д.Н. 17 марта 2021 года направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, нотариального заверения документов, расходов на эвакуацию транспортного средства.

25 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена до заявителя письмом от 11 марта 2021 года.

Не согласившись с позицией ответчика, 5 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, неустойке, возмещении почтовых расходов, расходов на эвакуацию, нотариальные услуги, отказано в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Лебедев Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право потерпевшего на выплату страхового возмещения без учета износа, требования Лебедева Д.Н. удовлетворили, снизив размер подлежащей компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки. При этом суды признали правомерным обращение с иском к САО "ВСК", а не по прямому возмещению, поскольку контакт между участвующими в ДТП транспортными средствами отсутствовал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения САО "ВСК" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО "ВСК" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Судами также правомерно отклонены возражения ответчика о необходимости обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами в ходе ДТП от 16 февраля 2021 года не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.