Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14113/2022[88-15980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении факта признания справки, свидетельствующей о незаконном назначении на должность, по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве об установлении факта признания справки, свидетельствующей о незаконном назначении на должность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Левакину Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левакина Е.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левакин Е.С. проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-2683/2019 исковые требования Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключение от 05.02.2019 N 617- 1-1-8 о том, что диспансеризация пройденная в поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая признала его здоровым, не может являться основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу 2-778/2016 исковые требования Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" о признании незаконности направления на ВВК, снятия с должности и зачисления в распоряжение, о законности приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении затребованных документов, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности п.1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту, удовлетворены частично.

Справкой из поликлиники N ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прохождение планового медицинского осмотра, по результатам которого установлен соответствующий диагноз.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, ФГКУ "26 ПСО ВПС по городу Москве" ликвидирован, его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г.Москве.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" ликвидировано 20.08.2019, сведений о правопреемстве юридического лица не имеется, ответчик не является работодателем истца, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции о заявлении требований к ненадлежащему ответчику не согласился суд апелляционной инстанции, однако, полагал отказ в удовлетворении требований верным, указав, что вопрос о результатах прохождении планового медицинского освидетельствования и законности назначения на должность уже был предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по искам Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г.Москве, в том числе, в рамках дела 2-778/2016, рассмотренного Гагаринским районным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание, что справка из поликлиники N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 16.10.2019 за подписью заместителя начальника поликлиники по клинико-экспертной работе П.А. Глухова свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2014 году, не повлечет за собой для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не заявлено требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранение нарушений права, запрет ответчику совершать определенные действия, так и возложение обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца. Фактически требования истца сводятся к пересмотру установленных судами обстоятельств путем заявления нового иска.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1, 391 Трудового кодекса РФ, статей 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о незаконности выводов суда первой инстанции о заявлении иска к ненадлежащему ответчику также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не согласившегося с выводами суда первой инстанции в данной части и обоснованно мотивировавшего свои выводы в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи