Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14121/2022[88-15874/2022]

N 88-15874/2022 (N 2-768/2021)

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полий ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N192 Дмитровского судебного района Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Полий ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" о защите прав потребителя

установил:

Полий ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Дмитровский мебельный комбинат" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N по изготовлению и продаже индивидуальной корпусной мебели и возмездного предоставлении комплекса услуг, что подтверждается заказом клиента N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74494 рублей, из которых 65171 рублей стоимость изделия, 8823 рублей-стоимость сборки, 500 рублей - стоимость доставки. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство исполнить условия договора в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему.

Истец указала, что ответчик условия договора не выполнил, предоставил готовое изделие после неоднократных переделок и установилего лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 45 дней, что подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, требования по которой оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору N 82 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23986, 48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 246, 18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования Полий ФИО7. удовлетворены частично, с ООО "Дмитровский мебельный комбинат" в пользу Полий ФИО8 взыскана неустойка в размере 1582, 82 рублей, компенсация морального вреда в размер 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1541, 41 рублей. С ООО "Дмитровский мебельный комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N192 Дмитровского судебного района Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полий ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полий ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Полий ФИО11 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Дмитровский мебельный комбинат" и Полий ФИО12 заключен договор N об изготовлении и продажи индивидуальной корпусной мебели, возмездное предоставление комплекса услуг, что подтверждается заказом клиента N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74494 рублей, из которых 65171 рублей - стоимость индивидуальной мебели N 8823 рублей - сборка, 500 рублей - доставка товара.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ указанная индивидуальная корпусная мебель была доставлена истцу и в тот же день был составлен акт дефектовки, в котором указано на установленную ошибку замера и необходимость переделать изделие.

ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено и собрано.

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Полий ФИО13, претензий к бригаде монтажников, внешнему виду, внутреннему наполнению и работе механизмов изделия нет, недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Полий ФИО14 обратилась с претензией, указав, что ООО "Дмитровский мебельный комбинат" не выполнило условия заключенного между ними договора, предоставил готовое изделие после неоднократных переделок лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что готовое изделие было доставлено в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако при сборке изделия были обнаружены недостатки, которые отражены в акте дефектовки, недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен на 1 день, за данный период рассчитана неустойка в сумме 652 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допущенной со стороны ООО "Дмитровский мебельный комбинат" просрочки срока устранения недостатков оказанной услуги на один день, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за один день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1582, 8 рублей.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ООО "Дмитровский мебельный комбинат" по разработке дизайн-проекта, изготовлению изделия согласно дизайн-проекту, последующей доставки и сборки изделия.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг определенных сторонами договора.

Из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны определили выполнение работ ООО "Дмитровский мебельный комбинат" в четыре этапа: изготовление дизайн-проекта изделия, включая замеры, обеспечение изготовления комплектующих изделия, доставка и подъем силами исполнителя либо сторонней организации по указанному заказчиком адресу, сборка изделия (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан исполнить условия договора в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно условиям договора и заказу клиента N N от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления товара определена ДД.ММ.ГГГГ, а сроки доставки определены пять дней с момента изготовления товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата начала сборки изделия определятся сторонами не более 5 рабочих дней с даты доставки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Таким образом, условиями договора согласован окончательный срок исполнения обязательства ответчиком, при этом пунктом 4.5 Договора при наличии обстоятельств, лишающих стороны возможности своевременного выполнения принятых обязательств, срок оказания услуг может быть увеличен не более чем на 10 рабочих дней по письменному уведомлению от Исполнителя.

ООО "Дмитровский мебельный комбинат" не уведомляло заказчика об увеличении срока оказания услуг, какое-либо соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что комплектующие изделия были доставлены истцу 27 марта 2021 года с недостатками именно по вине ответчика ненадлежащим образом выполнившего работы по первому этапу, что подтверждается составленным по данному факту актом дефектовки, по которому была установлена и зафиксирована ошибка замера ширины проема, указано на необходимость переделать изделие по правильным размерам, при этом договор исполнен ответчиком только 12 мая 2021 года, в связи с чем оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства с просрочкой на один день, и ограничивать в связи с этим период взыскания неустойки датой первоначальной доставки потребителю товара с недостатками, не имеется.

Определяя размер неустойки на основании пункта 6.3 Договора, мировой судья не учел, что требования истца связаны с нарушением срока исполнения обязательства, а не с устранением недостатков товаров в период гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко