Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14166/2022[88-16100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пищулина А. В. к Илько В. Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Илько В. Д.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Стаиной Ж.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пищулин А.В. обратился в суд с иском к Илько В.Д, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании 3 940 000 рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от 11 октября 2019 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Илько В.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Соглашение-график погашения займа от 11 августа 2020 года ответчик не подписывала, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не получала.

В возражениях на кассационную жалобу Пищулин А.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности. Процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судами установлено, что 11 октября 2019 года между Пищулиным А.В. и Илько В.Д. было заключено партнерское соглашение на совместное ведение деятельности, по условиям которого истец обязался инвестировать на счет компании 4 000 000 рублей, а ответчик - принять и актировать деньги на счет фирмы "Профи Сервис". Предусмотрено, что совместное сотрудничество будет вестись на равных долях, а руководство компанией - осуществлять Илько В.Д.

11 августа 2020 года между Пищулиным А.В. и Илько В.Д. подписано соглашение-график погашения займа, которым определено, что возврат суммы беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей производится ответчиком истцу в период с сентября по ноябрь 2020 года (включительно) в соответствии с установленным графиком (пункт 1). В момент погашения последнего платежа по беспроцентному займу по сроку до 25 ноября 2020 года стороны подписывают двухстороннее соглашение о расторжении партнерского соглашения от 11 октября 2019 года и исполнении всех обязательств по нему (пункт 4).

31 декабря 2020 года Илько В.Д. перевела на банковский счет истца 60 000 рублей, которые приняты Пищулиным А.В. в счет погашения долга по соглашению-графику от 11 августа 2020 года.

Полагая, что обязанность по возврату займа в установленный срок Илько В.Д. надлежащим образом не исполнена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что между сторонами путем составления соглашения-графика погашения займа от 11 августа 2020 года произведена замена обязательства по партнерскому соглашению от 11 октября 2019 года на заемное, возврат которого Илько В.Д. не произведен, признали требования Пищулина А.В. подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ответчика на то, что соглашение-график погашения займа от 11 августа 2020 года она не подписывала, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не получала, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Позиция Илько В.Д. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. В материалах дела имеется судебная повестка, адресованная Илько В.Д. по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.68, к.5, кв.108, о вызове ее в качестве ответчика в судебное заседание 31 мая 2021 года. В дальнейшем, 28 мая 2021 года Илько В.Д. выдала доверенность на представление своих интересов по делу обществу с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП", представитель которого явился в судебное заседание 31 мая 2021 года, выражал позицию ответчика по делу, извещался о следующих судебных заседаниях под расписку и участвовал в них, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, отсутствуют основания признавать Илько В.Д. ненадлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось о том, что Илько В.Д. не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом апелляционная жалоба (в ее краткой редакции) подписана Илько В.Д. лично.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной о возбужденном в отношении нее исковом производстве, зная о существе предъявленных требований, имела возможность реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании, право предоставлять возражения против заявленных требований, заявлять ходатайства перед судом. Обратившись с апелляционной жалобой, при наличии намерения поддержать ходатайство о проведении по делу экспертизы, Илько В.Д. вправе была заявить об этом суду апелляционной инстанции. Однако ответчик данным процессуальным правом на стадии апелляционного производства также не воспользовалась.

С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены оспариваемых постановлений судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илько В. Д. - без удовлетворения.