Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14205/2022[88-15963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Авдеевой З.А. к Умеренковой Л.Ю. о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Умеренковой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеева З.А. обратилась с иском к Умеренковой Л.Ю. о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В основании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Умеренкова Л.Ю. Участки расположены таким образом, что проезд к земельному участку истца со стороны улицы осуществляется рядом с земельным участком ответчика.

В 2020 году Умеренкова Л.Ю. размежевала свой участок (межевой план ООО "Областной кадастровый центр" от 22.10.2020 г.), присоединив к нему проезд, чем перекрыла доступ истцу к её земельному участку.

Просила признать недействительным межевой план ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером 46:07:090201:58, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 марта 2017 г.

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года, решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено принято новое решение, которым исковые требования Авдеевой З.А. удовлетворены.

Признан недействительным межевой план ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N контур местоположением "адрес", принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю, координатам поворотных точек н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н7.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, местоположением "адрес" принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю. по координатам поворотных точек :контур 1 - н1-н2-н3-н4-н1; контур 2 - н5-н6-н7н14-н5 межевого плана ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Умеренкова Л.Ю. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Авдеева З.А, просит оставить в силе апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Авдеевой З.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик N Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 3 040+/-25 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану кадастрового инженера СРО СКИ "ФСИ" от 23 мая 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N также является двухконтурным.

Участки не являются смежными по отношению друг к другу.

Из сопоставления межевых планов СРО СКИ "ФСИ" от 17 марта 2017 г. и ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N видно, что конфигурация данного земельного участка в части контура 2 с 2017 года изменилась: участок приобрел дополнительную площадь со стороны улицы перед участком с кадастровым номером N и был расширен в основной площади в строну того же участка с кадастровым номером N.

Согласно межевому плану ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N контур 2, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю. видно, что спорная территория обозначена границами в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н7. Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН, так как предметом кадастрового учета является весь земельный участок, а не его отдельные части. Поскольку иной спор между сторонами отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат установлению по точкам: контур 1 - по точкам н1-н2-н3-н4-н1; контур 2 - по точкам н5-н6-н7-н14-н5 межевого плана ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 г.

Разрешая спор, и отказывая Авдеевой З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 12, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 35, 36, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что включенная при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика дорога, используемая истцом для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку, не является местом общего пользования, сведения о ней не внесены в ЕГРН, у ответчика имеется подъезд и проход к земельному участку с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Спорный земельный участок использовался истцом в качестве проезда к ее земельному участку, следовательно, размежеванная Умеренковой Л.Ю. территория являлась проездом и не могла быть включена в территорию принадлежащего ей земельного участка с целью увеличения площади земельного участка. Суд указал на недопустимость приватизации места общего пользования - дороги независимо от наличия иного доступа к земельному участку истца. Предметом иска является не установление сервитута, когда бы обсуждению подлежало наличие иного доступа, а незаконность включения земель общего пользования в состав земельного участка частного лица.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оспаривая порядок образования земельного участка ответчика Умеренковой Л.Ю. с КН N истец указывала на то, что в его границы вошла часть территории общего пользования, занятая дорогой, проходящей вдоль границ исходного участка ответчика, обеспечивающая проезди проход к земельному участку истца.

Делая вывод о том, что указанная дорога не является местом общего пользования, суд исходил из того, что сведения о ней отсутствуют в ЕГРН, а также пояснений ответчика Умеренковой Л.Ю, свидетелей Реутовой Н.П, Бывшевой Л.А, Коноревой Н.В. и др, пояснивших об имеющемся проходе и проезде к земельному участку истца, а также позиции представителя третьего лица администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области Бедненко О.С, не возражавшей против включения спорной части земель в границы земельного участка ответчика в ходе уточнения границ земельного участка с увеличением его площади.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельного участка ответчика Умеренковой Л.Ю, сведения о местоположении границ данного земельного участка, соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, площадь, включение части другого земельного участка, либо дороги, наличие пересечения земельного участка с землями общего пользования, изменение конфигурации и площади земельного участка, отнесение спорной части земельного участка к землям общего пользования, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены только заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно распределить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, определив круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи