Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14231/2022[88-16314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Н.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелихова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ОГБУЗ) "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года признаны незаконными приказ N459-к от 15 октября 2021 года о расторжении трудового договора с Мелиховой Н.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 459/1 от 15 октября 2021 года о внесении изменений в приказ N 459-к от 15 октября 2021 года, Мелихова Н.А. восстановлена на работе с 14 октября 2021 года.

С ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" в пользу Мелиховой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 54846 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения в части даты восстановления Мелиховой Н.А. на работе изложена в иной редакции, с указанием даты 15 октября 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" просит решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Мелихова Н.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 декабря 2019 года Мелихова Н.А. принята на работу в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" на должность фельдшера скорой медицинской помощи Валуйского поста скорой медицинской помощи Валуйской подстанции скорой медицинской помощи.

На основании приказа ОГБУЗ "ССМП Белгородской области" N 459-к от 15 октября 2021 года Мелихова Н.А. уволена с 14 октября 2021 года в соответствии с подпункта "б" пункта 6 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения послужили докладная записка заведующего Валуйской подстанции скорой медицинской помощи, справка о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химического отделения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания свидетелей, учитывая отсутствие в приказе об увольнения истца даты совершения дисциплинарного проступка, издание приказа об увольнении 14 октября 2021 года, то есть датой предшествующей дате увольнения (15 октября 2021 года), не ознакомление истца с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения справку о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химического отделения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку справка составлена не в отношении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа N 459-к от 15 октября 2021 года об увольнении истца, приказа N 459/1 от 15 октября 2021 года о внесении изменений в приказ N 459-к от 15 октября 2021 года незаконными, восстановив Мелихову Н.А. на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств нахождения Мелиховой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения при выезде на вызов пациента.

Также судебная коллегия обоснованно учла то, что первоначальный приказ об увольнении издан 15 октября 2021 года главным врачом, изменения внесены той же датой заместителем главного врача по медицинской части, однако доказательств наличия полномочий у заместителя главного врача на издание кадровых приказов в материалы дела не представлено, и приняла во внимание отсутствие согласия работника на изменение даты увольнения после издания приказа об увольнении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 84.1, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы соблюдении порядка увольнения истца повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: