Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14240/2022[88-16103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Тушовой И. И.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 14 февраля 2020 года NУ-20-9388/5010-003 о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Тушовой И.И. страхового возмещения в сумме 500 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, Тушова И.И.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года заявление АО "Альфа Страхование" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тушова И.И. просит решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета доводов Тушовой И.И, а также разъяснений вышестоящих судов. Каждый из страховщиков обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года вследствие столкновения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Степаненко В, на встречной полосе движения с автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Емельянова А.В, погиб водитель автомобиля "данные изъяты" и его пассажиры, в том числе десятилетний Тушов И.А. - сын Тушовой И.И.

Гражданская ответственность Емельянова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору от 1 июля 2019 года серии XXX N0088948419, сроком страхования со 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

Гражданская ответственность Степаненко В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 29 октября 2018 года серии XXX N0062006751, со сроком страхования со 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года.

Платежным поручением N18205 от 11 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Тушовой И.И. страховое возмещение в размере 500 000 рублей по договору от 1 июля 2019 года серии XXX N0088948419.

29 ноября 2019 года Тушова И.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 29 октября 2018 года серии XXX N0062006751 в связи с причинением вреда жизни Тушову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с данным отказом, Тушова И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение NУ-20-9388/2010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тушовой И.И. страхового возмещения в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

30 сентября 2020 года указанное решение было исполнено АО "АльфаСтрахование", выплата произведена платежным поручением N548168.

Полагая свои права нарушенными, АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, заключенному после введения в действия пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о необходимости применения к спорным отношениям новой редакции данного закона, в связи с чем, признав, что выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена Тушовой И.И. акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") в полном объеме, требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 14 февраля 2020 года NУ-20-9388/5010-003 удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Тушовой И.И. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Ссылки Тушовой И.И. на необходимость выплаты ей страхового возмещения по спорному страховому случаю каждым из страховщиков в пределах лимита ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Тушовой И.И, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушовой И. И. - без удовлетворения.