Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14248/2022[88-16019/2022]

N 88-16019/2022

N 2-2051/2021

г. Саратов 23 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Биткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Битков А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 52 300 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 482 рубля 51 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Биткова А.А. 52 300 рублей страхового возмещения, 8 482 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области по вине Лудинина Е.В, управлявшего автомобилем марки LADA 211440, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки TOYOTA Camry, г/н N, принадлежащему Биткову А.А, причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Биткова А.А. была застрахована в ООО СК "Согласие.

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, после чего автомобиль был осмотрен страховщиком 22 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года в адрес Биткова А.А. выслано направление на ремонт на СТОА Улей Авто Запад, находящуюся по адресу: "адрес", которое им получено 8 января 2021 года.

При выдаче направления страховая компания указала, что расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования, в связи с чем ООО СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. При этом для осуществления транспортировки необходимо в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с заявлением в офис страховщика или направить письменное заявление.

Однако потерпевший уклонился от предоставления автомобиля и согласования.

11 января 2021 года истец обратился в ООО "СтройТехЭксперт" для проведения независимой экспертизы, стоимость составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению N01/21 от 27 января 2021 года и заключению специалиста N01/21-у от 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry с учетом износа на запасные части составляет 52 300 рублей, величина УТС - 25 700 рублей.

12 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию, приложив экспертное заключение и заключение специалиста, кассовые чеки об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля 09 копеек.

17 марта 2021 года страховщик произвел выплату в пользу Биткова А.А. страхового возмещения в части УТС в размере 25 730 рублей, в остальной части отказал по причине отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

8 апреля 2021 года Битков А.А. в адрес ответчика направил заявление о доплате в размере 60 413 рублей 09 копеек, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, направил направление на ремонт на СТОА "Белград и К", находящуюся по адресу: "адрес".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 июля 2021 года в удовлетворении обращения Биткова А.А. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что предложенная ответчиком истцу станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям, поскольку не отвечает критериям доступности, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию, которая не отвечает критериям доступности, не согласовал сроки ремонта, не предложил иные станции, в связи с чем пришли к выводу о неисполнении ответчиком возложенной законом обязанности и, как следствие, наличии у истца права ставить вопрос об изменении формы выплаты.

С указанными выводами судов Первый кассационный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензиями об изменении формы выплаты.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.