Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14266/2022[88-16144/2022]

N 88-16144/2022 (N 2-566/2021)

г. Саратов 01 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N152 Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Дмитриеву ФИО5 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов

установил:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 175, 20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 года заявление ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дмитриева ФИО7 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 20 рублей.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N160 Одинцовского судебного района Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования ООО "Европа Групп" удовлетворены частично, с Дмитриева ФИО8 в пользу ООО "Европа Групп" взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 4227 рублей, проценты в размере 240, 94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО "Европа Групп" представлен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату почтовых отправлений и список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N152 Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко