Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14295/2022[88-16881/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чубровой ФИО18 на апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чубровой ФИО13 к Бритикову ФИО15, Бритикову ФИО16, Бритиковой ФИО17, Бритиковой ФИО19, Бритикову ФИО20, Чудной ФИО21, Чудной ФИО14 об определении порядка пользования земельными участками

установил:

Чуброва ФИО23. обратилась в суд с иском к Бритикову ФИО22, Бритикову ФИО24 Бритиковой ФИО25 Бритиковой ФИО26, Бритикову ФИО27 Чудной ФИО28, Чудной ФИО29 об определении порядка пользования земельными участками, с кадастровыми номерами N, N, N

Ответчиками Бритиковой ФИО31, Бритиковым ФИО30 Чудной ФИО32, Чудной ФИО33 заявлено встречное исковое заявление, в котором они просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1991 кв.м, с учетом представленной схемы фактического пользования земельным участком, возражали против заявленных требований об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами N, N, поскольку они полностью заняты строениями (надворными постройками), полагая возможным оставить эти земельные участки в совместном пользовании всех сособственников.

В судебном заседании Чубровой ФИО34 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, судебные расходы по которой возложены на стороны настоящего спора в равных долях.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в части возложения обязанности на Бритикову ФИО37 Бритикова ФИО38 Чудную ФИО39, Чудную ФИО36 в части расходов на проведение экспертизы отменено, принято новое определение, которым расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года возложены на Чуброву ФИО35

В кассационной жалобе Чуброва ФИО40. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 12 января 2022 года в части возложения на нее расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при назначении судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу об обязанности возмещения расходов по ее проведению сторонами настоящего спора в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по несению сторонами расходов по экспертизе и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по несению расходов по экспертизе является истец, заявившая ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено именно Чубровой ФИО41 вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, ответчик Бритиков ФИО46, представитель ответчиков - Чудной ФИО42 Чудной ФИО43 -Чудный ФИО44 возражали против удовлетворения ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 53-54).

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены судом апелляционной инстанции на сторону, заявившую ходатайство, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных Чубровой ФИО45. исковых требований.

В свою очередь, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Российской Федерации при принятии решения по делу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубровой ФИО47 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.