Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14306/2022[88-16379/2022]

N 88-16379/2022

N 2-1021/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бажановой О. С. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Кашира о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира на апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г.

установил:

Бажанова О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Водоканал" городского округа Кашира о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что Бажановой О.С. и С.Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская "адрес", назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1320 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, собственниками которого также являются истец и С.Р.М. Дом подключен к системе центрального холодного водоснабжения, индивидуальным прибором учета потребления холодной воды не оборудован. Согласно счету на оплату коммунальных услуг за август 2020 г..истцу была начислена плата за полив указанного земельного участка в размере 16 615 руб. 05 коп. Не согласившись с расчетом задолженности по оплате за эту коммунальную услугу, 16 сентября 2020 г..истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обосновать расчет размера платы за коммунальную услугу "полив". 9 октября 2020 г..ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу "полив" был произведен исходя из площади принадлежащего истцу земельного участка в 1100 кв.м. Данная площадь была установлена путем вычета из общей площади участка площади, занятой постройками. Ответчик произвел перерасчет платы за полив и установилее в размере 12051 руб. 36 коп. Принадлежащий истцу земельный участок почти полностью занят строениями, плодовыми деревьями и кустарниками, плодоовощных культур, нуждающихся в поливе истец на участке не выращивает. При обращении с заявлениями к ответчику, истец просила произвести обследование принадлежащего ей земельного участка и определить фактическую площадь полива, однако данное обследование произведено не было. Истец обратилась кадастровому инженеру ООО "Межа".

Комплексом проведенных кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка не занятого строениями, плодовыми деревьями, кустарником и картофелем составляет 240 кв.м. 28 декабря 2020 г..истец вновь обратилась к ответчику с заявлением с требованием об осуществлении перерасчета платы за полив, исходя из площади полива в 240 кв.м, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просила возложить на МУП "Водоканал" обязанность произвести перерасчет начисленной Бажановой О.С. платы за коммунальную услугу "полив", принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" за 2020 г. исходя из площади полива 240 кв.м и дней поливов - 54, установив плату за указанную услуг в размере 1720 руб. 05 коп.; взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Бажановой О.С. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования Бажановой О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бажановой О.С. удовлетворены частично. На МУП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной Бажановой О.С. платы за коммунальную услугу "полив" принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за 2020 г, исходя из площади полива 240 кв.м и дней поливов -54, установив плату за указанную коммунальную услугу в размере 1 720 руб. 05 коп. С МУП "Водоканал" в пользу Бажановой О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг специалиста по выполнению комплекса геодезических работ в размере 1818 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бажановой О.С. и С.Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Московская "адрес".

Бажанова О.С. является потребителем коммунальной услуги - холодного водоснабжения, предоставляемой МУП "Водоканал". Письменный договор между сторонами на представление холодного водоснабжения не заключен.

Из содержания платежных документов следует, что ООО "МосОблЕИРЦ" на имя Бажановой О.С. и С.Р.М. открыт лицевой счет N по адресу: "адрес", с указанием вида услуг "холодная вода для полива" без указания площади земельного участка для полива.

Из пояснений истца следует, что ранее у нее имелся индивидуальный прибор учета потребленной воды, однако он вышел из строя. В настоящее время истец не согласна с площадью земельного участка определенной под полив, полагает, что площадь составляет 240 кв.м (площадь земельного участка не занятого строениями, плодовыми деревьями, кустарником и картофолем), исходя из Муниципального нормативного правового акта Каширского муниципального района Московской области от 29 августа 2008 г. N "Порядок оплаты населением за воду, используемую на полив земельных участков из муниципальных сетей водоснабжения Каширского муниципального района" и топографической съемки от 23 декабря 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.С, исполняющая обязанности начальника отдела реализации МУП "Водоканал", пояснила, что ею производился расчет за полив за период с 2019-2020 гг. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Первоначально была выставлена плата за полив в размере 16 615 руб. 05 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием произвести перерасчет, дополнительно был представлен документ, согласно которому площадь земельного участка, не занятого постройками, составила 11 соток, в связи с чем МУП "Водоканал" был произведен перерасчет и выставлен счет на сумму 12 051 руб. 36 коп. В настоящее время указанный документ у ответчика отсутствует. Обследование земельного участка истца не производилось. Истцом был предоставлен план земельного участка, за минусом построек, на оставшуюся часть земельного участка, сделан расчет на половину. В квитанции указаны два собственника, начисления производятся по одной квитанции, выставляется общая сумма, так как реального раздела долевой собственности не было, лицевой счет разделен также не был.

Согласно представленной по запросу суда инвентаризационной карточке на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" площадь земельного участка составляет 1320 кв.м, застроенная площадь 193, 9 кв.м.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал", указывая площадь земельного участка, не занятую жилым домом и надворными постройками, в размере 1100 кв.м, улучшил положения истца и третьего лица С.Р.М.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на обращение 28 декабря 2020 г. к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за полив, исходя из площади полива в 240 кв.м, приложив к данному заявлению изготовленную кадастровым инженером топографическую съемку земельного участка, в которой указано, что площадь земельного участка под зданиями и сооружениями равна 350 кв.м.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку указанное обращение не имеет отношение к рассматриваемому периоду 2019-2020 г, так как поливной сезон закончился до даты обращения истца. Также судом отмечено, что обязанность сообщать об изменениях на земельном участке лежит на потребителе. Новые сооружения не зарегистрированы истцом.

Проанализировав положения муниципального нормативного правового акта Каширского муниципального района Московской области от 29 августа 2008 г. N "Порядок оплаты населением за воду, используемую на полив земельных участков из муниципальных сетей водоснабжения Каширского муниципального района", мировой судья пришел к выводу о том, что его положения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, в связи с чем признал данный нормативный правовой акт не подлежащим применению.

Мировой судья, учитывая отсутствие в городском округе Кашира Московской области нормативного правового акта, регулирующего расчет платы за полив на территории городского округа, соответствующего правовым актам Московской области, имеющим наибольшую юридическую силу, пришел к выводу об обоснованности применения МУП "Водоканал" при расчете коммунального платежа правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 23 апреля 2014 г. N 37-РВ "Об установлении срока поливочного сезона на территории Московской области", распоряжения Мособлкомцен от 19 декабря 2018 г. N 371-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019 г.", распоряжения Мособлкомцен от 16 декабря 2019 г. N 366-Р "Об установлении тарифов на питьевую воду и на водоотведение для МУП "Водоканал" на 2020-2022 г.", распоряжения Минстройжилкомхоза Московской области от 31 августа 2012 г. N 29 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек на территории Московской области".

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу о том, что начисленная МУП "Водоканал" плата за полив за период 2019-2020 г. в размере 12051 руб. 36 коп, не ухудшает положение истца и третьего лица, поскольку плата за 2019 г. составила 5731 руб. 55 коп, за 2020 г. - 6388 руб. 59 коп.

Признаны несостоятельными доводы истца об осуществлении расчета на 1/2 доли от общего платежа, поскольку реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности истца и третьего лица не производился, с заявлением о разделе лицевого счета собственники не обращались.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьией 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 34, 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, по требованиям которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, судом указано, что на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом приняты во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, размер платы начисленной МУП "Водоканал" ухудшает положение Бажановой О.С. по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, порядком оплаты населением за воду, используемую на полив земельных участков из муниципальных сетей водоснабжения Каширского муниципального район, принятым решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29 августа 2008 г. N 65 и постановлением главы Каширского муниципального района от 29 апреля 2009 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что муниципальный правовой акт Каширского муниципального района от 29 августа 2008 г. N и постановление главы Каширского муниципального района от 29 апреля 2009 г. N 454-пг изданы уполномоченными органами в установленной форме, не противоречат законодательству Российской Федерации и Московской области, поскольку улучшили положения потребителей. Они не оспорены и не признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе начисление платы за коммунальную услугу по нормативу не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности установить как непосредственно факт потребления услуги, так как действительные величины фактического показателя, из которого производится начисление. Отсутствие прибора учета холодной воды не освобождает потребителя от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу, но и не предоставляет ответчику права производить начисление платы за услугу произвольно, без установления фактических величин, характеризующих потребление.

Судом апелляционной инстанции принято внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Водоканал" на период начисления платы за полив располагал документами о поливной площади земельного участка, принадлежащего истцу, расположенных на нем построек, и составлял акт обмера земельного участка, устанавливая поливную площадь.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не нарушены положения п. 34 подпункта "к" и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах об уведомлении МУП "Водоканал" о площади земельного участка, не занятого объектом незавершенного строительства и надворными постройками, режиме водопотребления на полив земельного участка, так как отсутствует письменный договор, заключенный сторонами, содержащий положения о предоставлении данной коммунальной услуги.

Принимая решение о возложении на МУП "Водоканал" обязанности произвести перерасчет начисленной Бажановой О.С. платы за коммунальную услугу "полив", суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет истца, который соответствует приведенным правовым актам, в том числе и органов местного самоуправления, с определением площади полива земельного участка - 240 кв.м, дней-поливов 54, норматива 0, 004 куб.м и тарифа - 33, 18 руб, с установлением платы за услугу холодного водоснабжения в размере 1720 руб. 05 коп. При этом судом также принято во внимание Распоряжение Минстройэилкомхоза Московской области от 31 августа 2012 г. в части нормативов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира - без удовлетворения.