Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-16365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой С. С. к Моисееву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Моисеевой С. С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2019 г. она является собственницей 2/7 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Квартира имеет общую площадь 45, 8 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, туалета. Собственником 5/7 доли данной квартиры является ответчик ее бывший муж Моисеев А.В, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 27 июня 2020 г. Моисеева С.С. зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства с намерением постоянно проживать в ней. Ответчик в квартире не проживал, а периодически сдавал ее в аренду без согласования с ней, присваивая денежные средства от аренды. Проживал ответчик у сожительницы и у своей матери по адресу: "адрес". После того, как истица предупредила ответчика, что намерена вселиться, он сменил замок на входной двери в квартиру и на почтовом ящике. Моисеева С.С. неоднократно просила ответчика решить вопрос мирным путем, но безрезультатно. Другого жилья в собственности или по договору социального найма у истицы нет, проживает на съемных квартирах. Просила вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязав ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать экземпляр ключей от замка входной двери квартиры и от почтового ящика.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисеева С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Моисееву А.В. 5/7 доли и Моисеевой С.С. 2/7 доли.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживает Моисеев А.В.

Истец Моисеева С.С. в квартире по указанному адресу зарегистрирована с 27июля 2020 г, но фактически там не проживает.

Порядок пользования спорными объектами недвижимости не сложился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что жилое помещение, которое в долях принадлежит истцу и ответчику, является однокомнатной квартирой, общей площадью 45, 8 кв.м, с площадью жилой комнаты 18, 2 кв.м. Согласно доле в праве собственности на квартиру в 2/7 Мосеевой С.С. может быть выделено 5, 2 кв.м, что не позволяет организовать полноценное спальное место и предусмотреть место для хранения вещей. Обособление от остальной площади квартиры так же невозможно, так как в комнате имеется лишь одно окно, и установка дополнительных перегородок будет препятствовать попаданию солнечного света или полностью его перекроет для одного из сособственников. Выделить же в пользование целую комнату истцу невозможно, так как жилая комната в доме одна, а иные помещения (коридор, кухня, ванная комната, туалет) не предназначены для проживания. Поскольку Моисеевы брак расторгли и членами одной семьи в настоящее время не являются, суд пришел к выводу, что нормальное совместное пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением истцом и ответчиком без нарушения прав последнего нижестоящими судами не установлена.

Таким образом, неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия признает не состоятельным. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, Моисеева С.С. была извещена о времени и месте судебного заседания, мотивированных ходатайств об отложении дела с указанием невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер, замена ответчиком замка произошла с целью создания истцу препятствий в проживании, отсутствие у Моисеева А.В. намерения проживать в квартире, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой С. С. - без удовлетворения.