Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14392/2022[88-16089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаханова Т. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Белякову Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 20 000 рублей неустойки, сниженной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 250 рублей штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных истцу неустойки и штрафа, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскано 300 000 рублей неустойки за период с 13 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года, 150 250 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки увеличен судом апелляционной инстанции необоснованно. Сумма штрафа также должна быть снижена с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 февраля 2013 года между АО "Желдорипотека" (продавец) и Муллахановым Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N70С-Пенза.Крас.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года по делу N2-1768/2018 по иску Муллаханова Т.А, Мешкова Д.Ю, Мешковой О.В. к АО "Желдорипотека" установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 28 февраля 2013 года ответчик передал в собственность Муллаханова Т.А. квартиру по адресу: "адрес" а истец оплатил продавцу денежные средства в сумме 5 971 350 рублей. Истцу стало известно о допущенных при строительстве недостатках жилого дома, и он направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить причиненные убытки. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, Муллаханов Т.А. обратился за защитой нарушенного права в суд.

По делу N2-1768/2018 суды пришли к выводу о правомерности требований Муллаханова Т.А. о взыскании уплаченных по договору от 28 февраля 2013 года денежных средств, убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, компенсации морального вреда, неустойки за период с 3 июня 2016 года по 4 июня 2016 года, штрафа.

Суммы, присужденные судом по делу N2-1768/2018, ответчик перечислил истцу 27 ноября 2018 года.

При этом судебными постановлениями по искам Муллаханова Т.А. с АО "Желдорипотека" неоднократно взыскивалась неустойка за разные периоды, относящиеся ко времени неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в том числе, за период с 5 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, за период с 21 июня 2016 года по 6 июля 2016 года, за период с 1 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 16 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период (с учетом срока исковой давности) с 13 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года (198 дней), а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года выплата внесенной за товар суммы и возмещение убытков осуществлены 27 ноября 2018 года, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплаты неустойки до указанной даты. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, признаны правомерными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом сумма компенсации морального вреда уменьшена, а размер неустойки снижен судом согласно статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований по существу, признал чрезмерным произведенное судом первой инстанции снижение неустойки, в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки АО "Желдорипотека" на необходимость снижения неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, их необоснованном завышении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО "Желдорипотека" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

То есть, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО "Желдорипотека" не подтвердило наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Муллаханова Т.А. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Муллаханова Т.А, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.