Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14397/2022[88-16092/2022]

N 88-16092/2022 (N2-3445/2021)

48RS0001-01-2021-003467-68

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Чурсиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чурсиной Л. А.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года)

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Чурсиной Л.А. о взыскании 197 225 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору NKD17832022638 от 19 октября 2018 года, в том числе, 149 881 рублей 36 копеек основного долга, 47 344 рублей процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 года по 24 мая 2021 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года), исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чурсина Л.А. обжаловала их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, увеличение кредитного лимита произведено Банком в одностороннем порядке. Доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 197 225 рублей 36 копеек не представлены, в связи с чем заявленные ко взысканию проценты также являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 октября 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Чурсиной Л.А. был заключен кредитный договор NKD17832022638, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 29% годовых на срок по 19 октября 2021 года.

До заключения кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, что ответчик подтвердила собственноручной подписью анкете-заявлении N2005201851/01.1.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежный период установлен с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальный льготный период по задолженности по операциям с ЛП в днях - 120. Минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду: 3.00 (Три целых). Период для исполнения условия льготного периода: по 89-й календарный день включительно со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в который возникла ссудная задолженность по операциям с ЛП, для каждого нового расчетного периода.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Чурсиной Л.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Чурсиной Л.А. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору NKD17832022638 от 19 октября 2018 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга и процентов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Чурсиной Л.А, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт предоставления ей кредита в заявленном ко взысканию размере не подтвержден, сумма начисленных процентов завышена, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что с ней не было согласовано изменение лимита кредитования судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку такая возможность следует из условий заключенного кредитного договора.

Более того, само по себе увеличение лимита кредитования Банком не обязывает должника его использовать. Начисление процентов производится только на ту сумму кредита, которая израсходована должником.

Возражая против расчета, представленного истцом, ответчик свой контррасчет не представила, не доказала, что задолженность погашена ею в большем размере, чем заявлено Банком.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Л. А. - без удовлетворения.