Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14400/2022[88-17680/2022]

N 88-17680/2022

N 2-509/2020

г. Саратов 19 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Урусова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить для подписания договор управления домом от 10 августа 2008 г, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Урусова В.Д. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. Урусову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить для подписания договор управления домом от 10 августа 2008 г, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

8 ноября 2021 г. Урусовым В.Д. подано заявление о пересмотре решения Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель ссылается на письмо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области за N515-451549/21 от 1 октября 2021 г.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дедам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Урусов В.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Урусова В.Д. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Обращаясь с заявлением, Урусов В.Д. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что из письма государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-451549/21 от 01.10.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на ГИС ЖКХ разместило недостоверную информацию, в адрес управляющей компании направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения, и по существу сводятся к предоставлению новых доказательств, а само заявление направлено на оспаривание принятого судебного постановления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, предоставление нового доказательства в виде письма государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.10.2021 г. не является вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова В. Д. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова