Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1442/2022-(8Г-37011/2021)[88-10637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Роганову Юрию Владимировичу, Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Рогановой Татьяны Евгеньевны, Роганова Юрия Владимировича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Роганову Ю.В, Рогановой Т.Е, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 35 532 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 19 857 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года исковые требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены частично. С Роганова Ю.В, Рогановой Т.Е. в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины: по 24 697 руб. 11 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Роганов Ю.В, Роганова Т.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый, жилого помещения по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 35 532 рубля 51 копейка, на которую были начислены пени 19 857 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и АО "Теплоэнерго" заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Сведений о взыскании задолженности с ответчиков по данному приказу не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 333, 388 ГК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период, при этом, взыскивая пени, применил ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками, суд произвел взыскание в долях, а не в солидарном порядке. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителей о том, что они не извещались судом первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так ответчики извещались судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией. Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Доводы жалобы заявителей о том, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлялось.

Доводы жалобы заявителей о том, что судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, своего контррасчета ответчики судам не представили.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогановой Т.Е, Роганова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: