Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14481/2022[88-16835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий дизайн" к Ярыгину В.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ярыгина В.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий дизайн" (далее - ООО "Липецкий дизайн") обратилось в суд с исковым заявлением к Ярыгину В.П. о взыскании суммы долга по договору содержания имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Ярыгин В.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

1 февраля 2009 г. стороны заключили договор на предмет оказания истцом ответчику услуг по содержанию имущества. Истец, в частности, принял на себя обязательства содержать соответствующий обслуживающий штат, покупать необходимые расходные материалы, проводить текущий ремонт, оплачивать естественную амортизацию и износ оборудования в процессе эксплуатации. На основании пункта 3 приложения к договору заказчик обязался компенсировать исполнителю понесенные им расходы в связи с оплатой счетов, выставленных обслуживающими организациями и иными третьими лицами.

Начиная с мая 2018 года, ответчик необоснованно перестал вносить плату по выставленным ему счетам.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Липецкий дизайн"" просило взыскать с Ярыгина В.П. в свою пользу сумму долга за оказанные услуги за период с 22 июня 2018 г. по 30 августа 2021 г. в размере 231 112, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 792, 30 руб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, указывая на то, что договор об оказании услуг заключен в отношении одной торговой секции в торговом центре "Подарочный", площадью 3, 5 кв.м, договор на обслуживание в отношении остальных нежилых помещений, включенных в расчет суммы иска, не был заключен, предусмотренные договором услуги истцом не оказывались, Решением Липецкого районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ярыгина В.П. в пользу ООО "Липецкий дизайн" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 231 112, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 9 221, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканная судом сумма долга за оказанные услуги снижена до 94 373, 48 руб, судебные расходы - до 5 127, 39 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ярыгин В.П. просит изменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярыгину В.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: N15 площадью 3, 5 кв.м, N14 площадью 3, 5 кв.м и N7 площадью 4 кв.м, расположенные в здании торгового центра "Подарочный" в г. Липецке.

1 февраля 2009 г. между ООО "Липецкий дизайн" (исполнитель) и Ярыгиным В.П. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг в отношении принадлежащей ответчику секции N15, предметом которого является оказание исполнителем услуг в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, и оплата их заказчиком.

Согласно Перечню услуг (Приложение N1 к договору) исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра, а именно: содержание соответствующего обслуживающего штата, покупка необходимых расходных материалов, проведение текущего ремонта, оплата естественной амортизации и износа оборудования в процессе его эксплуатации, вознаграждение исполнителя. Проведение капитального и аварийного ремонта и внесение всех необходимых улучшений производится по необходимости, оплата начисляется пропорционально от используемой площади.

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы в связи с оплатой счетов, выставленных обслуживающими организациями и иными третьими лицами, включает в себя: счета по отпуску (получению) питьевой воды, приеме сточных вод и загрязняющих веществ, по тепло- и электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, охране торгового центра. Оплата производится пропорционально от используемой заказчиком площади.

Срок действия договора указан с 1 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. При этом договор считается продленным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Ярыгиным В.П. не представлено доказательств того, что ему не оказывались услуги на указанную истцом сумму иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора от 1 февраля 2009 г. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, 7 февраля 2020 г. Ярыгин В.П. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, 8 июня 2020 г. ООО "Липецкий дизайн" направило Ярыгину В.П. письмо о прекращении действия договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении договора в июне 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиям договора предусмотрено, что цена оказания услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра является фиксированной до 31 июля 2009 г. и уплачивается заказчиком в размере 1 184 руб. ежемесячно, после чего исполнитель имеет право изменить указанную цену, уведомив заказчика предварительно за 14 дней. Доказательств, подтверждающих факт направления истцом уведомлений об увеличении стоимости услуг, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции нашел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости услуг по помещению N15 исходя из указанного в договоре размера в сумме 1 184 руб. по июнь 2020 года. При этом суд учитывал, что в феврале 2019 г, а также в период с мая 2019 года по июль 2019 года истец отключил электроэнергию в принадлежащей ответчику торговой секции N 15 и суд исключил заявленные истцом расходы по электроэнергии в указанные периоды из расчета суммы иска.

Формируя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание других принадлежащих ответчику торговых секций в отсутствие договора, расходов по оформлению и согласованию паспорта безопасности здания, расходов по ремонту крыши, признав обоснованными требования о взыскании расходов по оплате аренды земельного участка, на котором расположен торговый центр, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилдату расторжения договора от 1 февраля 2009 г, т.к. он считается расторгнутым с 7 февраля 2020 г, когда ответчик направил истцу заявление о расторжении договора, является несостоятельным.

Вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 1 февраля 2009 г. в июне 2020 года основан на правильном применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на реализацию ответчиком права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) является неубедительной. Условиями договора от 1 февраля 2009 г. такое право заказчика не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таких обстоятельств судом по представленным доказательствам не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с мая 2019 года электроэнергия в торговой секции была отключена, работа в данном помещении была прекращена, как и о том, что условиями договора от 1 февраля 2009 г. предусмотрена фиксированная цена услуг - 1 184 руб. ежемесячно, истец не уведомлял ответчика об изменении указанной цены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции произвел расчет оказанных услуг исходя из указанной фиксированной цены услуг по секции N 15 и исключил заявленные истцом расходы по электроэнергии в период, когда подача электроэнергии в принадлежащую ответчику секцию N 15 была отключена.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции принял в расчет услуги по другим помещениям, кроме секции N 15, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ярыгина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи