Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14487/2022[88-16371/2022]

N 88-16371/2022 (N2-2262/2020)

36MS0041-01-2020-003836-12

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковальковой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ковальковой А. Б.

на апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2022 года

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ковальковой А.Б. о взыскании 21 738 рублей 81 копеек задолженности по кредитному договору N957-38728813-810/14ф от 20 ноября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года, в том числе, 7 682 рублей 08 копеек основного долга, 9 364 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 4 692 рублей 34 копеек неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ковальковой А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 20 539 рублей 10 копеек. В остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено, с Ковальковой А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 февраля 2017 года по 4 августа 2020 года в размере 19 046 рублей 46 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалькова А.Б. обжаловала его в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковальковой А.Б. был заключен кредитный договор N957-38728813-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 27 000 рублей под 54, 75% годовых, со сроком возврата - 30 ноября 2019 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Ковальковой А.Б. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения Ковальковой А.Б. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N957-38728813-810/14ф от 20 ноября 2014 года, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив начисленную неустойку, иск удовлетворил частично.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальковой А. Б. - без удовлетворения.