Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14492/2022[88-16370/2022]

N 88-16370/2022

N 2-1390/4-2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лопатиной Т. М. к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Курская генерация" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лопатиной Т. М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 г.

установил:

Лопатина Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Квадра" - "Курская генерация" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2019 г. в квартире истца по адресу: "адрес" произошло плановое отключение горячей воды. Согласно квитанции на оплату, сформированной ответчиком 27 августа 2019 г, текущие и последние учтенные показания составили 53, 0 куб.м. Оплата была произведена в полном объеме. В период сентября 2019 г. по август 2020 г. истец горячим водоснабжением не пользовалась. Однако ответчик в указанный период неправомерно включал в графу "последние учтенные показания" показания, превышающие 53, 0 куб.м. В связи с нарушением ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги произошло необоснованное увеличение размера платы на 12331 руб. 45 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения, в предоставлении которой ей было отказано, в связи с образовавшейся задолженности по причине неправильного расчета платы за коммунальные услуги. Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 2347 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы в размере 1381 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования, просила взыскать убытки в размере 2655 руб. 42 коп, в том числе понесенные при направлении писем в ГЖИ и претензий ответчику, судебные расходы в размере 2216 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 г, исковые требования Лопатиной Т.М. удовлетворены частично. С ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу Лопатиной Т.М. взыскан штраф в размере 59 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 174 руб, судебные расходы в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 529 руб. 94 коп. С ответчика в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Лопатина Т.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения, в связи с допущенными судами нарушениям норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатиной Т.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом Nа по "адрес" осуществляет ООО "Аврора+", которое является исполнителем коммунальных услуг.

1 июля 2014 г. между ООО "Аврора+" и ООО "Курская ТСК" заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

14 июля 2014 г. между ООО "Аврора+" и ООО "Курская ТСК" заключен агентский договор N на осуществление агентом сбора платежей коммунальных услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых действий по расчету и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по отоплению и горячему водоснабжению, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Установив, что ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Курская генерация", являющееся правопреемником ООО "Курская ТСК", производило расчет теплопотребления, формировало платежные документы с указанием суммы платежа, осуществляло сбор платежей, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Курская генерация" является надлежащим ответчиком по указанному делу.

В августе 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено плановое отключение горячей воды.

В квитанции за август 2019 г. по лицевому счету квартиры Лопатиной Т.М. указаны текущие показания 53, 0 куб.м, последние учтенные показания - 53, 0 куб.м. Оплата по указанной квитанции была произведена истцом в полном объеме 10 сентября 2019 г. через ПАО "Курскпромбанк".

Из сообщения дополнительного офиса "Союзное отделение" ПАО "Курскпромбанк" следует, что в платеже за 10 сентября 2019 г. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" указаны следующие показатели приборов учета: текущие - 53, 0 куб.м, предыдущие 53, 0 куб.м. Указанные данные включены в реестр платежей и направлены получателю средств на следующие рабочий операционный день.

В квитанции за сентябрь 2019 г, сформированной 28 сентября 2019 г, указаны последние учтенные показания 53, 85 куб.м. Оплата по указанной квитанции Лопатиной Т.М. не производилась.

В квитанции за октябрь 2019 г. указаны следующие последние учтенные показания - 54, 7 куб.м, за ноябрь 2019 г. - 55, 55 куб.м, за декабрь 2019 г.- 58, 71 куб.м, за январь 2020 г. - 59 куб.м, за февраль 2020 г. - 59, 87 куб.м, за март 2020 г. - 60, 74 куб.м, за апрель 2020 г. - 61, 61 куб.м, за май 2020 г. - 64, 77 куб.м, за июнь 2020 г. - 67, 93 куб.м, за июль - 71, 09 куб.м.

При этом при оплате коммунальных услуг по отоплению с октября 2019 г. Лопатина Т.М. указывала показания ИПУ - 53 куб.м.

Из объяснений представителя ответчика данных при рассмотрении дела следует, что оплата коммунальной услуги, с указанием прибора учета в размере 53 куб.м, поступила ответчику несвоевременно, 11 сентября 2019 г, в связи с чем данные показания не были учтены и расчет размеры платы за горячее водоснабжение был произведен в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354). В октябре 2019 г. оплата по квитанции не производилась, также не были представлены показания прибора учета, в связи с чем размер платы также произведен в соответствии с пунктом 59 Правил N 354. В ноябре 2019 г. были представлены показания прибора учета горячего водоснабжения, которые были меньше ранее учтенных, в связи с чем не были приняты к учету. В последующие периоды расчет платы за горячее водоснабжение производился в соответствии с п. 60 Правил N 354.

14 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате в соответствии с п. 155(1) Правил N 354 штрафа в размере 6165 руб. 73 коп, в связи с излишне начисленной платы за горячее водоснабжение за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 12331 руб. 45 коп, просила учесть указанную сумму штрафа при начислении платы за потребление отопления и горячее водоснабжение в 2020 г.

ПАО "Квадра" - "Курская генерация" был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону уменьшения от показаний 71, 09 куб.м до 53 куб.м, в размере 2548 руб. 65 коп.

15 апреля 2021 г. Лопатина Т.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате штрафа в размере 50% от неосновательно начисленной суммы платы за горячее водоснабжение в размере 6165 руб. 75 коп, в связи с неисполнением ранее направленного заявления.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что в августе 2020 г. был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что показания прибора учета при оплате коммунальных услуг по квитанции за август 2019 г. были переданы истцом своевременно 10 сентября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности произведения расчета платы при формировании квитанции за сентябрь 2019 г. на основании пп. "б" п. 59 Правил N 354.

Надлежаще оценив представленные в материалы доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что расчет платы с октября 2019 г. был обоснованно произведен на основании пп. "б" п. 59 и 60 Правил N 354.

Из содержания отзыва на исковое заявление Комитета социальной защиты населения г. Курска следует, что Лопатина Т.М. состоит на учете как получатель субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась с заявлениями и документами, необходимыми для предоставления субсидии. В представленных Лопатиной Т.М. документах, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", имелась информация о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2020 г. перед ООО "Аврора+", МУП "Водоканал г. Курска" и ПАО "Квадра" - "Курская генерация", в связи с чем решением от 21 февраля 2020 г. Лопатиной Т.М. отказано в предоставлении субсидии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья, исходил из того, что у Лопатиной Т.М. имелась задолженность по оплате за горячее водоснабжение перед ПАО "Квадра" - "Курская генерация", а также задолженность по оплате за жилое помещение перед ООО "Аврора+".

Кроме того, при разрешении требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по горячему водоснабжению возникла также, в связи с несвоевременным представлением показаний индивидуального прибора учета ответчику.

Учитывая, что направление заявления и претензии в адрес ответчика было необходимо для восстановления нарушенного права истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу Лопатиной Т.М. понесенных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению и копированию писем в Государственную жилищную инспекцию, суд первой инстанции, признал понесенные расходы не обязательными, поскольку после обращения в филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация" истцу был произведен перерасчет платы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 216 руб. 20 коп. являются необоснованными, поскольку в судебном акте содержаться мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде неполученной субсидии, о передаче истцом показаний ИПУ, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Т. М. - без удовлетворения.