Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14578/2022[88-16375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Р. Ш. к Дудкину И. В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств

по кассационной жалобе Якубова Р. Ш.

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Лисунову Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Якубов Р.Ш. обратился в суд с иском к Дудкину И.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными публичных торгов, проведенных Управлением в лице общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" (далее - ООО "ЦАЗИ") 29 апреля 2021 года, по продаже арестованного имущества - квартиры N328, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности указанных торгов; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Управлением в лице ООО "ЦАЗИ" и Дудкиным И.В, в отношении квартиры N328 по адресу: "адрес"; возвращении данной квартиры в общую собственность Якубова Р.Ш. и Якубовой М. С.; возвращении Дудкину И.В. денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости реализованной на торгах квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦАЗИ", Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), Якубова М.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якубов Р.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что с 11 января 2021 года на основании контракта N0109100002020000067 от 25 января 2021 года полномочиями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области, обладало общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (далее - ООО "ИНТЕРА"). Отсутствуют основания для продления срока действия государственного контракта N0109100002019000118 от 25 февраля 2020 года. Следовательно, ООО "ЦАЗИ", не получив для реализации имущество должника от судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника (19 декабря 2020 года), не имело полномочий на принятие имущества 17 февраля 2021 года в связи с истечением срока действия государственного контракта N0109100002019000118 от 25 февраля 2020 года. Учитывая, что спорная квартира являлась совместной собственностью Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С, об обращении на нее взыскания было возбуждено два исполнительных производства, соответственно, передача ее на реализацию только по исполнительному производству N105898/19/58051-ИП от 11 сентября 2019 года, возбужденному в отношении истца, неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 мая 2019 года с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. солидарно взыскана в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на указанную квартиру.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное имущество.

9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на открытые торги.

18 декабря 2020 года Управление вынесло поручение N782, которым поручило ООО "ЦАЗИ" принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов и осуществить реализацию названного залогового имущества - квартиры по адресу: г "адрес".

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем и представителем ООО "ЦАЗИ" подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

На основании протокола от 29 апреля 2021 года N 19-1 в соответствии с договором купли-продажи от 6 мая 2021 года квартира по адресу: "адрес", была реализована ООО "ЦАЗИ" Дудкину И.В. как победителю торгов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания их недействительными, не допущено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Якубова Р.Ш, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что ООО "ЦАЗИ" не могло быть организатором спорных торгов ввиду истечения на дату их проведения полномочий общества действовать от имени Управления по контракту N0109100002019000118 от 25 февраля 2020 года, а также на то, что спорная квартира подлежала передаче на реализацию и по исполнительному производству в отношении Якубовой М.С, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубова Р. Ш. - без удовлетворения.