Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14625/2022[88-16216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Некрасовой Индиры Алиевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании приказа незаконным, признании права на получение удостоверения установленного образца, по кассационной жалобе Некрасовой Индиры Алиевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Некрасовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании приказа незаконным, признании права на получение удостоверения установленного образца.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой И.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Некрасова И.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" ФИО7 была установлена N группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Решением Российского межведомственного экспертного совета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной документации ФИО7, проживавшего в зоне с правом на отселение в связи с аварией на ЧАЭС, дано заключение о том, что причина смерти ФИО7 связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В декабре 2020 года Некрасова И.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с заявлением к ответчику о выдаче несовершеннолетней ФИО1 удостоверения установленного образца за умершего ФИО7, как лица, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Некрасовой И.А. отказано в выдаче удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, на иждивенца ФИО1 за умершего отца ФИО7 "посмертно".

В качестве основания отказа указано на то, что ФИО7 не относился к числу граждан, статус которых был подтвержден специальным удостоверением "получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС; ставшего инвалидом".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии, устанавливающее причинную связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, не выносилось, за оформлением специального удостоверения ФИО7 не обращался, в связи с чем, правовые основания для выдачи истцу удостоверения как члену семьи, потерявшему кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при жизни ФИО7 заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии, устанавливающее причинную связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, не выносилось, за оформлением специального удостоверения ФИО7 не обращался, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (ст.14, 15, 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой И.А. об обоснованности исковых требований, поскольку причинная связь заболевания с радиационным воздействием установлена, но при жизни ФИО7 не успел обратиться с заявлением о выдаче соответствующего заявления, так как умер через 3 дня после установления инвалидности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возникновение у членов семьи умершего права на предоставление мер социальной поддержки связано с наличием у кормильца правового статуса лица, здоровью которого был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению, а основаниями для выполнения государством названной обязанности перед конкретным лицом, которое оказалось в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П). В связи с этим приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы" осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Установив, что в данном случае причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы при жизни ФИО7 не была подтверждена вынесенным заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Индиры Алиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи