Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14659/2022[88-16376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Батинову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Батинову Д.С. о взыскании 432 461 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору N311128-1421-810-15-ИФ от 24 июля 2015 года за период с 25 августа 2015 года по 23 марта 2020 года, в том числе, 120 000 рублей основного долга, 210 966 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом, 101 494 рублей 69 копеек неустойки.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности, а также снизив неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Батинова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 343 042 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору N311128-1421-810-15-ИФ от 24 июля 2015 года за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, в том числе, 105 754 рублей 19 копеек основного долга, 195 288 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 42 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батиновым Д.С. был заключен кредитный договор N3011RUR900260719, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до 24 июля 2017 года под 37, 68% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Батиновым Д.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами 24 числа каждого месяца по 7 210 рублей, последний платеж 24 июля 2017 года - 6 969 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика был направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Батиновым Д.С. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N311128-1421-810-15-ИФ от 24 июля 2015 года подтвержден, и, учитывая заявление о применении срока исковой давности, признал подлежащей взысканию задолженность, сформировавшуюся за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, снизив неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.