Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14673/2022[88-16746/2022]

N 88-16746/2022

N 2-2128/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шукуровой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Шукуровой Л. П. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского района г. Липецка от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2022 г.

установил:

Шукурова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "КапРемСтрой", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате залива квартиры истца, произошедшего по причине течи кровли жилого дома, который находится в управлении ООО "КапРемСтрой", истцу причинен материальный ущерб в размере 6150 руб. 30 марта 2021 г. истец обратилась в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области с заявлением о проведении ремонтных работ крыши дома. Фондом капитального ремонта дан ответ, в котором сообщено, что гарантийный ремонт кровли будет произведен подрядной организацией ООО "Комфорт-Л" в срок до 30 апреля 2021 г. Однако в указанный срок ремонтные работы произведены не были. 18 июня 2021 г. были зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры. Сотрудником ООО "КапРемСтрой" в акте было указано, что дом находится на гарантийном обслуживании у Фонда капительного ремонта. После залития в кладовке на натяжном потолке обнаружено механическое повреждение диаметром 0, 3 мм с пятном желтого цвета диаметром 0, 5 мм. Также в кладовой и ванной комнате присутствует сильный запах сырости и химикатов. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 6150 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского района г. Липецка от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2022 г, с ООО "КапРемСтрой в пользу Шукуровой Л.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 6150 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. С ООО "КапРемСтрой" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований Шукуровой Л.П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе Шукурова Л.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о снижении размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, также расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шукуровой Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "КапРемСтрой" с 5 мая 2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес".

Из пояснений представителя истца следует, что после залития произошедшего в марте 2021 г. Шукурова Л.П. обратилась первоначально в ООО "КапРемСтрой". Управляющая компания пояснила, что крыша указанного дома находится на гарантийном обслуживании у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в связи с чем ей необходимо обратится непосредственно в данную организацию.

30 марта 2021 г. истец обратилась в Фонд капитального ремонта с заявлением о проведении ремонтных работ крыши дома.

Фондом капитального ремонта дан ответ, в котором указано, что гарантийный ремонт кровли будет произведен подрядной организацией ООО "Комфорт-Л" в срок до 30 апреля 2021 г. Однако в указанный срок ремонтные работы произведены не были.

18 июня 2021 г. ООО "КапРемСтрой" были зафиксированы повреждения, причинные залитием. В графе причина затопления было указано, что после произведенного капитального ремонта дом находится на гарантийном обслуживании у Фонда капитального ремонта.

7 июня 2021 г. Шукурова Л.П. в Фонд капитального ремонта с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

7 июня 2021 г. Шукурова Л.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с жалобой на бездействие фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

8 июля 2021 г. Государственной жилищной инспекции Липецкой области в адрес Шукуровой Л.П. направлен ответ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки ООО "КапРемСтрой" выдано предписание обеспечить систематическое наблюдение за техническим состоянием кровли с составлением актов - осмотров во время выпадения атмосферных осадков над квартирой "адрес" с последующим устранением выявленных нарушений, обеспечить постоянный контроль по недопущению залития квартиры N, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли в срок до 30 июля 2021 г.

Из содержания ответа Фонда капитального ремонта от 8 октября 2021 г. следует, что 21 июня 2017 г. между Фондом и ООО "УК "Комфорт-Л" был заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Иные договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома не заключались. Дополнительно Фондом капитального ремонта указано о том, что в срок указанный в письме от 7 апреля 2021 г. недостатки по капитальному ремонту крыши устранены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2019 г. крыша многоквартирного дома была снята с гарантийного обслуживания ООО "Комфорт-Л".

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 12 октября 2021 г, в период с 1 января 2021 г. по 30 августа 2021 г. от Шукуровой Л.П. поступали обращения. С 5 мая 2017 г. по настоящее время управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "КапРемСтрой". 18 июня 2021 г. Государственной жилищной инспекцией выдано ООО "КапРемСтрой" выдано предписание.

В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб в размере 6150 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2021 г, представитель ответчика ООО "КапРемСтрой" признала исковые требования в части размера причиненного ущерба квартире истца.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.

При разрешении заявленных требований, мировым судьей приняты во внимание неоднократные обращения истца в управляющую компанию, а также действия ООО "КапРемСтрой" об указании в качестве лица, ответственного за причинный истцу ущерб, Фонда капитального ремонта, несмотря на наличие выданного Государственной жилищной инспекцией предписания в отношении ООО "КапРемСтрой", которое и осуществляло ремонт кровли крыши.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие со снижением размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижая размер подлежащего взысканию по закону штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о несоразмерной сумме взысканной компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оказания юридических услуг Шукуровой Л.П. в рамках заявленного спора.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебные инстанции исходили из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского района г. Липецка от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукуровой Л. П. - без удовлетворения.