Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14781/2022[88-16941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спорттовары" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ривьера-Сервис Центр" об обязании произвести ревизию инженерных коммуникаций и ливневой канализации, устранении причин затопления помещения, произвести ремонт, о взыскании упущенной выгоды. Просили обязать ООО "Ривьера-Сервис Центр" произвести ревизию инженерных коммуникаций и ливневой канализации, проходящей в магазине "Спорттовары", устранить причины, вызывающие затопление помещения и произвести за свой счет ремонт повреждений нанесенных помещению в результате затопления, взыскать с ООО "Ривьера-Сервис Центр" денежную сумму в размере 210 000 рублей, которая является для ООО "Спорттовары" упущенной выгодой за 7 месяцев простоя помещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галимская П.О, Алемайкина А.А, Суднева Н.Ю, Тенчурин Д.Н. и дело передано в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года настоящее дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 года настоящее гражданское дело принято производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 года принят отказ ООО "Спорттовары" от исковых требований к ответчикам по делу Галимской П.О, Алемайкиной А.А, Судневой Н.Ю, Тенчурину Д.Н, производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ривьера-Сервис Центр" произвести в жилом доме по адресу: "адрес", монтаж ливневой канализации в соответствии с СП 30.13330.2020 в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО "Ривьера-Сервис Центр" в пользу ООО "Спорттовары" в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 219 340 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спорттовары" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 572 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на цокольном этаже, находится ООО "Спорттовары.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" является ООО "Ривьера-Сервис Центр" на основании протокола N собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2018 года, типового договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 1 мая 2018 года.

Как следует из объяснений представителя ООО "Спорттовары", на протяжении длительного времени, с 2019 года по настоящее время, помещение ООО "Спорттовары", находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", подвергается заливу вследствие не работы ливневой канализации дома и хозяйственно-бытовой канализации.

Обращения ООО "Спорттовары" в управляющую организацию с требованием провести ремонт инженерных коммуникаций и ливневой канализации оставлены без удовлетворения.

Для установления причин и источника затопления нежилого помещения ООО "Спорттовары" и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N, N от 30 июня 2021 года ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления нежилого помещения ООО "Спорттовары", расположенного по адресу: "адрес", является проникновение воды по стыку плит перекрытия в результате протекания воды из стояков хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, проходящих в вышерасположенных квартирах. Монтаж ливневой канализации жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует п.8.7.2 СП 30.13330.2020. На момент экспертного осмотра в квартирах N и подвальных помещениях жилого дома по адресу: "адрес", произведен ремонт стояков хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО "Спорттовары", расположенного по адресу: "адрес", на момент экспертного исследования составляет 219 340 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив нежилого помещения ООО "Спорттовары" обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций и ливневой канализации, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда. При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Спорттовары", поврежденному в результате залива, судом принято во внимание заключение эксперта N, N от 30 июня 2021 года ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 219 340 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести в жилом доме по адресу: "адрес", монтаж ливневой канализации.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спорттовары" о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Убедительных доказательств тому факту, что помещение не сдавалось в аренду из-за протечек в суд не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая решение в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение ООО "Спорттовары" убытков в виде упущенной выгоды в размере 572 400 рублей, указывая, что заключение договора по поиску потенциальных арендаторов на объект недвижимости (агентский договор от 10 июля 2018 года) и размещение объявлений о сдаче помещений в аренду такими доказательствами не являются. Истцу заведомо было известно, что помещение повреждено в результате протечек, поэтому, предлагая в аренду невосстановленное помещение, он действовал на свой риск. Доказательства содержат в себе информацию о том, что истец размещал объявления о сдаче в аренду нежилого помещения, но не содержат достоверной информации о том, что были отказы от аренды из-за протечек, а не по иным причинам (завышенная цена аренды, общая экономическая обстановка).

Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" - без удовлетворения.