Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14790/2022[88-16772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая компания "Открытие" к Степаненко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степаненко В. П.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав ответчика Степаненко В.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая компания "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Степаненко В.П. о взыскании 75 331 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору N0256186248КС/2018-810 от 27 июня 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года, в том числе, 69 195 рублей 75 копеек основного долга, 4 823 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 1 312 рублей 56 копеек пеней.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Определением Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года заявление Степаненко В.П. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаненко В.П. просит оспариваемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") и Степаненко В.П. был заключен кредитный договор N0256186248КС/2018-810, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 85 227 рублей, сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12, 49% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Степаненко В.П. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от 26 октября (протокол N04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 года (протокол N3), данные Банки с 1 января 2019 года реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК "Открытие". В связи с этим ПАО Банк "ФК "Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Степаненко В.П. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N0256186248КС/2018-810 от 27 июня 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и пеней. Учитывая отсутствие оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении соответствующего заявления Степаненко В.П. отказано.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ заявление ответчика и обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, Степаненко В.П. в ходе своих устных пояснений (лист 4 протокола) сделал заявление о применении срока исковой давности.

То есть, данное заявление сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

Однако в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года судом данному заявлению ответчика о применении срока исковой давности оценка не дана, суждения по вопросу соблюдения либо не соблюдения срока исковой давности в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении (части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в пределах доводов апелляционной жалобы Степаненко В.П, в связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности не был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с таким заявлением, судом не исследовались.

Между тем, в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определений по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.