Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14820/2022[88-16773/2022]

Дело N 88-16773/2022 (N 2-1373/2021)

УИД 0

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Елисеева С. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Елисеева С. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Губкин от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, составляющих расходы на услуги нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 2 080 рублей, расходы на эвакуатор по доставке поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания в размере 6 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Губкин от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Елисеев С.Е. просит судебные постановления по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что все предъявленные расходы подлежали возмещению, поскольку их несение было необходимо для защиты законных прав и интересов потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит основания для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 18 февраля 2021 года в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Прасоловой Д.Е, под управлением Долженкова И.И, причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащему Елисееву С.Е.

Виновником данного ДТП признан водитель Долженков И.И.

1 марта 2021 года Елисеев С.Е. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор для перевозки транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей, а также расходов на нотариальное заверение документов в сумме 480 рублей.

29 марта 2021 года страховщик возместил потерпевшему 5 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

30 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Елисееву С.Е. письмо N1218345-21/А от 18 мая 2021 года с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Белград и К".

14 мая 2021 года Елисеев С.Е. направил страховщику претензию, в которой потребовал выплаты 69 700 рублей страхового возмещения, 16 300 рублей величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 11 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, 2 080 рублей расходов на оплату дефектовочных услуг, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 480 рублей расходов на оплату нотариальных услуг.

В ответ на претензию письмом от 18 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" указало страхователю на необходимость предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, а также, что к вопросу о компенсации иных заявленных расходов страховщик вернется только после проведения данного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года со страховой организации со страховой организации взыскано 117 300 рублей страхового возмещения, в удовлетворении иных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, Елисеев С.Е. обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что в части расходов на эвакуацию транспортного средства не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а по остальным требования - не подтвержден факт необходимости несения заявленных к возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

При обращении в суд Елисеев С.Е. просил взыскать часть сумм как убытки (расходы на оплату услуг нотариуса, СТО, эвакуатора), а часть сумм - как судебные расходы (расходы на оплату услуг независимой экспертизы, юридических услуг и услуг представителя).

То есть, правовая природа заявленных ко взысканию сумм - неоднородна и, соответственно, требует при оценки обоснованности их заявления установления различных юридически-значимых обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, в предмет доказывания входит факт наличия ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, а также - причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений статьи 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Кроме того, принимая во внимание, что возникший спор вытекает из правоотношений по ОСАГО, при его разрешении необходимо также руководствоваться нормами специального регулирования и разъяснениями по их применению.

Так, согласно пунктам 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе предусмотренная законом возможность обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному не исключает несение потерпевшим расходов на составление заключения независимой экспертизы. Следовательно, требует установления и оценки необходимость их несения исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе, когда и в связи с чем они понесены, для какого именно обращения, что обосновывалось выводами данного заключения и какой по обращению имел место результат.

Аналогичным образом подлежит разрешению и вопрос о возмещении расходов на дефектовку. С учетом того, что истцом о них заявлено наряду с возмещением расходов на независимую экспертизу, необходимо установить, требовалось ли проведение такой дефектовки вне рамок экспертного исследования.

Одновременно необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То есть, такие расходы имеют правовую природу - страховое возмещение, а, следовательно, при решении вопроса об их взыскании необходимо устанавливать соблюдение порядка для их взыскания, как страхового возмещения.

При рассмотрении требований Елисеева С.Е, который в своем иске ссылается на указанный пункт Обзора, необходимо уточнить, квалифицирует ли он какие-либо из заявленных ко взысканию расходов, как невыплаченную часть страхового возмещения, и, соответственно, соблюден ли им порядок для взыскания данных сумм.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Исходя из того, каким образом будут разрешены основные требования по иску, судом разрешается вопрос о судебных расходах по делу с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.