Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14834/2022[88-16477/2022]

Дело N 88-16477/2022

N 2-615/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Романца Р.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романца Р.Г, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романец Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 8Х black, взыскать стоимость смартфона в размере 18 440 рублей; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара на 25 мая 2021 года в сумме 7 915 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 296 рублей, а также убытки, выразившиеся в найме такси в сумме 7 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2018 года между ним и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8Х black, стоимостью 15 831 рубль. В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток - перестал запускаться (включаться). 14 июня 2019 года он обратился к продавцу для поведения гарантийного ремонта. Продавец отправил телефон на проверку качества. 28 июня 2019 года телефон возвращен с отказом в устранении недостатков по гарантии по причине обнаружения механического повреждения корпуса. Не согласившись с заключением, он потребовал проведения независимой экспертизы, которую впоследствии провел самостоятельно. 18 марта 2021 года он обратился к ответчику с претензией, приложил заключение эксперта, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Романца Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романца Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романец Р.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между Романцом Р.Г. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8Х black, стоимостью 15 831 рубль.

Смартфон приобретен истцом в кредит, который им был погашен в период с 24 декабря 2018 года до 24 февраля 2021 года, сумма кредита составила 17 850 рублей и комиссия за перевод денежных средств 590 рублей, всего 18 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в процессе эксплуатации товара в июне 2019 года, когда действовал срок гарантии на товар, в смартфоне проявился недостаток: перестал запускаться (включаться).

14 июня 2019 года он обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. Представитель ответчика принял смартфон и отправил на проверку качества (квитанция N) При принятии телефона указал состояние телефона: небольшие потертости на корпусе.

Согласно справке по результатам проверки качества N 172485 от 28 июня 2019 года, истцу было отказано в устранении недостатков по причине обнаружения механического повреждения корпуса (деформации).

В августе 2019 года смартфон был возвращен, поскольку точка продаж в г. Алексеевка была закрыта.

Истцом была проведена экспертиза товара в ООО "Специализированное предприятие "Гарант".

Согласно заключению от 14 августа 2020 года в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток - смартфон не загружается, входящие, исходящие вызовы не производятся. Данные недостатки являются явными, видимыми, выявленными в процессе проведения экспертизы, значительными, по степени выраженности критическими, по степени значимости существенными, смартфон находится в неисправном состоянии, его невозможно использовать по прямому назначению для осуществления звонков и СМС сообщений, образование недостатков при работе смартфона обусловлено заводским дефектом (браком), нарушений правил эксплуатации товара потребителем (конкретных пунктов Краткого руководства пользователя) - не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 18 августа 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз и оценки".

Согласно выводам экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" от 8 ноября 2021 года: заявленные недостатки частично подтвердились, установлены дефекты в работе операционной системы, выявленные дефекты в работе смартфона происходят по причине сбоя и некорректной работы его операционной системы. Данные дефекты выражаются в некачественном программном обеспечении, установленном производителем устройства и носят производственный характер. Для устранения обнаруженных дефектов необходима переустановка программного обеспечения в условиях авторизированного сервисного центра, без несоразмерных расходов или затрат времени от 2 000 до 5 000 рублей. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации устройства не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет от 2 000 до 5 000 рублей, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку стоимость устранения недостатка товара, нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных ими обстоятельств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романца Р.Г, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых