Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14845/2022[88-16549/2022]

N 88-16549/2022

г. Саратов 5 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-26/2022 по иску ООО "НОВИТЭН к Ключевскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, по кассационной жалобе Ключевского Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.01.2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новитэн" обратилось в суд с иском к Ключевскому А.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2018г. по май 2020г. в размере 8 136, 24 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.01.2022 г. с Ключевского А.В. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 8 136, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ключевским А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ключевский А.В. с 14.01.1986 г. и по настоящее время зарегистрирован в "адрес".

Согласно пояснениям Ключевского А.В. в судебном заседании, на основании вступившего 13.08.1997 г. в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.1997 г. он вселен в комнату N "адрес" "адрес", в удовлетворении его требований о признании права собственности на комнату 530 в том же доме ему отказано.

Постановлением Главы Администрации г. Липецка от 22.03.1999г. N жилой дом "адрес", находящийся на балансе ОАО "Новолипецкдомнаремонт", принят в муниципальную собственность.

"адрес" внесен в реестр объектов жилищного фонда, является многоквартирным домом, находится в управлении ООО "УК "Манеж-Л".

Поставщиком электроэнергии в "адрес" является ООО "Новитэн".

Доказательств того, что ответчик не пользуется электроэнергией, суду представлено не было.

Расчет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком оспорен не был.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата поставленной электроэнергии в спорный период суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 540 544 ГК РФ, ст. 49, 67, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику платы за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 8 136, 24 руб.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что он не согласен оплачивать электроэнергию, поскольку считает решение о его вселении в "адрес" незаконным, не может служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности поставленной электроэнергии.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.1997 г, которое предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не является.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, основаны на ином понимании кассатором норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.01.2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключевского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова