Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14851/2022[88-18639/2022]

дело N 88-18639/202 (2-283/2021)

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пшеничного В.И. к закрытому акционерному обществу "РусАгро-Айдар" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительными, по кассационной жалобе Пшеничного В.И. на определение Ровенского районного суда Белгородской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года

установила:

определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 октября 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-283/2021 по иску Пшеничного В.И. к закрытому акционерному обществу "РусАгро-Айдар" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительными прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г. определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничный В.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствии норма материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству конкурсный управляющий ЗАО "РусАгро-Айдар" Быковец Л.С. сообщила суду, что ЗАО "РусАгро-Айдар" ликвидировано по решению Арбитражного суда Белгородской области в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Пшеничный В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли от 12 апреля 2010 г. N 21/Айдар, заключенный между Пшеничным В.И. и ЗАО "РусАгро-Айдар", признать недействительной (ничтожной) нотариальную доверенность от 12 апреля 2010 г, удостоверенную нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н, привести стороны договора купли-продажи в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки.

В процессе подготовки дела у судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, заявил требования о признании незаконными действий нотариуса Волоконского нотариального округа Белгородской области Бондаренко С.Н. по удостоверению и выдаче доверенности от имени Пшеничного В.И, зарегистрированной в реестре под N 2431 от 12 апреля 2010 г, на основании чего к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бондаренко С.Н.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Истец с прекращением производства по делу не согласился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела 14 сентября 2021 г. внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО "РусАгро-Айдар" в связи с его ликвидацией.

Разрешая заявленные требована, суд, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из того, что на момент обращения истца в суд ответчик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией в 2021 г, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, которая никем не оспорена, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанцый при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ровенского районного суда Белгородской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалоба Пшеничного В.И. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина