Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14854/2022[88-16496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" к Разуваеву Р.В, Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Р.В, Ерыгина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЛИ" об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Разуваева Р.В, Ерыгина Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав Разуваева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "БАЛИ" Левковского М.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД "БАЛИ" обратилось в суд с иском к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1669 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". ООО "ТД "БАЛИ", указывая на возникшие между сторонами разногласия относительно использования отдельных частей данного земельного участка и участия сторон в расходах по содержанию спорного земельного участка, нарушение ответчиками фактически сложившегося порядка владения и пользования спорным земельным участком, недостижение согласия между сторонами, просили суд первой инстанции установить порядок владения и пользования этим участком согласно заключению кадастрового инженера Кононовой О.Ю. ООО "ГеоПро" от 24 июня 2021 года и дополнения к нему от 6 октября 2021 года, по которому выделить ООО "ТД "Бали" части земельного участка N с координатами: ЧЗУ4 площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68; ЧЗУ6 площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42; ЧЗУ8 площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57-58-59-60-55; ЧЗУ9 площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61-62-63-64-65-94-3-2-1; выделить Разуваеву Р.В. части земельного участка: ЧЗУ1 площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20; ЧЗУ2 площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1; выделить Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48-18-17-16-96-95-12-15-72; выделить ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваеву Р.В. часть земельного участка: ЧЗУ5 площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71-70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35; ЧЗУ11 площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73; выделить Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ10 площадью 50 кв.м в границах точек 16-96-95-12-16; выделить ООО "ТД "БАЛИ", Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ7 площадью 219 кв.м в границах точек

48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-82-63-62-61-19-18-48. Расходы на содержание части земельного участка несёт лицо, в единоличном владении и пользовании которого находится такая часть земельного участка. Расходы на содержание ЧЗУ7 несут все участники долевой собственности пропорционально доли в праве общей собственности на земельный участок. Расходы на ЧЗУ5, ЧЗУ11 несут Разуваев Р.В. и ООО "ТД "БАЛИ" в размере ? и ? соответственно. Расходы на содержание ЧЗУ10 несут Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П. в равных долях. В случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего какой-либо из сторон, продавец имущества обязуется включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем настоящего порядка пользования земельным участком.

Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П, возражая против предложенного ООО "ТД "БАЛИ" порядка пользования земельным участком, заявили встречные исковые требования, в которых просили суд первой инстанции определить порядок владения и пользования спорным земельным участком согласно заключению кадастрового инженера Малявина В.А. общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" от 6 октября 2021 года, по которому в совместное владение и пользование ООО "ТД "БАЛИ", Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. выделить часть земельного участка (проезда) с "адрес", а именно, ЧЗУ4 площадью 205, 2 кв.м в границах точек: н37-н36-н35-34-44-н45-н46-н47-н48-н49-н50-н51-н52-н53-н37; ООО "ТД "БАЛИ" выделить части земельного участка ЧЗУ2 площадью 499, 5 кв.м в границах точек н36-н35-н34-33-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н2-н1-н22-н42-н41-н40-н39-н38-н37-н36; ЧЗУ8 площадью 372, 1 кв.м в границах точек н52-н54-н55-н79-н78-н77-н76-н75-н74-н73-н72-н71-н51-н52; ЧЗУ6 площадью 94, 3 кв.м в границах точек н46-н59-н60-н61-н48-н47-н46; ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваеву Р.В. выделить в совместное владение пользование часть земельного участка ЧЗУ7 площадью 91, 7 кв.м в границах точек н62-н63-н64-н65-н66-н67-н68-н69-н70-н49-н48-н61-н14-н62; Разуваеву Р.В. выделить в пользование и владение части земельного участка ЧЗУ1 площадью 67, 5 кв.м в границах точек н22-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22; ЧЗУ3 площадью 113, 1 кв.м в границах точек 43-44-34-33-43; Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное владение и пользование выделить часть земельного участка ЧЗУ5 площадью 225, 1 кв.м в границах точек н52-н54-н55-н56-н57-н58-н37-н53-н52. Обязать ООО "ТД "БАЛИ" демонтировать торговые павильоны с порядковыми номерами 99, 100, 101, 92 и 44.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "ТД "БАЛИ" удовлетворены.

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 ноября 2021 года в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах на содержание земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П. оспаривают законность апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Белгородской области от 19 августа 2003 года N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Старый Замок" земельным участком площадью 4182 кв.м по "адрес".

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером N площадью 2596 кв.м по указанному адресу предоставлен в долевую собственность АООТ "Старый Замок" (792/ 1000 долей) и гражданам Мальцеву И.Я. (37/1000 долей), Разуваевой В.И. (19/1000 долей), Разуваеву В.Н. (9/1000 долей), Толмачёвой Г.И. (107/1000 долей) и Ерыгину С.П. (36/1000 долей), а земельный участок площадью 1586 кв.м зачислен в земли общего пользования.

На предоставленный в долевую собственность земельный участок площадью 2596 кв.м установлены ограничения и обременения в пользу Губкинской территориальной администрации.

792/1000 долей земельного участка площадью 2596 кв.м, а также возведённые на земельном участке здания ресторана "Старый Замок" и кафе по договору купли-продажи от 21 ноября 2003 года у АООТ "Старый Замок" приобретены истцом-ответчиком ООО "ТД "БАЛИ".

При согласии сособственников земельного участка площадью 2596 кв.м Разуваевой В.И, Разуваева В.Н, Ерыгина С.П. и Литвинова Ю.А. ООО "ТД "БАЛИ" приступило к строительству пристройки к зданию бывшего ресторана - зданию торгового дома (центра) "БАЛИ", которую ввело к эксплуатацию 27 июня 2005 года.

Соглашением от 25 декабря 2008 года между сособственниками земельного участка площадью 2596 кв.м ООО "ТД "БАЛИ", Разуваевым Р.В. и Ерыгиным С.П. достигнуто соглашение о разделе земельного участка и пользовании его частями.

Этим соглашением и приложениями к нему - схемами частей участков часть участка N1 площадью 1473 кв.м определена в пользование ООО "ТД "Бали", части участка N3 площадью 185 кв.м, N4 площадью 37 кв.м, N5 площадью 85 кв.м и N6 площадью 185 кв.м - в пользование Разуваева Р.В, а часть участка N7 площадью 58 кв.м - в пользование Ерыгина С.П.

На участке N4 Разуваеву Р.В. согласовывалось строительство пристройки к торговому дому (центру) "БАЛИ" за его счёт и с оформлением в его собственность.

Земельный участок N2 площадью 674 кв.м сторонами соглашения определён в совместное владение и пользование ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваева Р.В. пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании торгового дома (центра) "БАЛИ".

Соглашением стороны также предусматривали, что каждому из них указанные части земельного участка будут выделены в собственность с переходом в долевую собственность ООО "ТД "БАЛИ" и Разуваева Р.В. части земельного участка N3 площадью 674 кв.м.

Однако такое соглашение реализовано не было. Права на вновь образуемые на его основе земельные участки не были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок площадью 2596кв.м с кадастровым номером N) разделён на новые земельные участки, в том числе, площадью 2311 (+-17) кв.м с кадастровым номером N, из которого образованы спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 669 (+/-14) кв.м и земельный участок площадью 83 (+/-4) кв.м с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН, сособственниками спорного земельного участка являются истец-ответчик ООО "ТД "БАЛИ" - 1186/1669 долей, ответчик-истец Разуваев Р.В. - 390/1669 долей, ответчик-истец Ерыгин С.П. - 93/1669 доли.

С 2003 года и по настоящее время ООО "ТД "БАЛИ" получает разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе на спорном земельном участке. С 2012 года для этих целей определена площадь земельного участка под ярмарку 706, 4 кв.м с 55-ю торговыми местами.

Факт использования спорного земельного участка под рынок промышленных товаров с начала 2000-х годов установлен также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года.

В отношении спорного земельного участка сохраняется обременение - публичный сервитут, установленное названным выше постановлением от 19 августа 2003 года N1071.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности Ерыгину С.П.

Объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности Разуваеву Р.В.

Помимо этого под сараем, принадлежащим Ерыгину С.П, имеется подвал, принадлежащий Разуваеву Р.В.

Кроме того, на спорном земельном участке возведены: часть нежилого здания - часть пристройки к зданию торгового дома (центра) "БАЛИ" с кадастровым номером N, принадлежащее ООО "ТД "БАЛИ"; нежилое здание с кадастровым номером N в котором расположено принадлежащее Разуваеву Р.В. помещение с кадастровым номером N; часть нежилого здания - часть пристройки к торговому дому (центру) "БАЛИ") с кадастровым номером N, принадлежащее Разуваеву Р.В.

Со стороны "адрес" к земельному участку примыкает многоквартирный "адрес", в котором имеются два помещения, принадлежащих на праве собственности Разуваеву Р.В.

Также на спором земельном участке расположены торговые павильоны, не являющиеся капитальными строениями, из которых четыре павильона с номерами "адрес" принадлежат Разуваеву Р.В, один павильон с номером "адрес" Ерыгину С.П, а "адрес" павильонов с номерами "адрес" - ООО "ТД "БАЛИ", что установлено судебными постановлениями Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и от 29 апреля 2021 года.

Согласно публичной кадастровой карте, схеме расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке и смежных земельных участка, схеме размещения торговых павильонов, ситуационной схеме - спутниковому снимку, а также фототаблице спорный земельный участок, расположенный в пределах улиц Пролетарской, Чайковского, Комсомольской и Горького, имеет два пеших входа со стороны "адрес", два входа со стороны "адрес", один из которых используется и для проезда автотранспорта.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года по делу N2-617/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, а также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года по делу N2-377/2021 установлено, что при наличии между сторонами разногласий о порядке пользования спорным земельным участком его раздел (выдел частей земельного участка в натуре) по предлагавшемуся ООО "ТД "БАЛИ" варианту, основанному на заключении кадастрового инженера Крылова А.И, не возможен. ООО ТД "БАЛИ" также было отказано в определении порядка пользования спорным земельным участком на основе заключения кадастрового инженера Крылова А.И.

Эти разногласия сторонами самостоятельно не урегулированы.

О споре сторон относительно порядка пользования спорным земельным участком каждая из них указала в исковом и встречном исковом заявлении.

Так ответчики-истцы Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П. во встречном исковом заявлении ссылались на то, что с декабря 2019 года со стороны ООО "ТД "БАЛИ" имело место нарушение порядка землепользования вследствие образовавшейся свалки строительного мусора и последовавшего за этим обращением Разуваева Р.В. в управление экологического и охотничьего надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), удовлетворяя требования ООО "ТД "БАЛИ", исходил из того, что между сторонами, начиная с 2008 года и до начала 2020 года, имелся сложившийся, достаточно устойчивый по своему характеру порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая соответствующая его часть находились в пользовании собственника строений, помещений и торговых павильонов, возведённых на ней. Кроме того, учел нуждаемость каждого из сособственников в соответствующей части спорного земельного участка и реальную возможность совместного пользования, а также расположение входов и въезда на территорию земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что именно предлагаемый ООО "ТД "БАЛИ" вариант, основанный на заключении ООО "ГеоПро", учитывает все названные особенности расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости и торговых павильонов, фактически сложившийся порядок пользования, обоснованную заинтересованность каждого из сособственников в предоставлении ему определённой части спорного земельного участка, обеспечение свободного доступа к соответствующей части.

Давая оценку варианту порядка пользования земельным участком, предлагаемому Разуваевым Р.В. и Ерыгиным С.П. в соответствии с заключением ООО "ДОМИНАНТА", суд пришел к выводу, что он не отвечает критериями и требованиям, которые в соответствии со статьёй 247 ГК РФ определены как юридически значимые, противоречит сложившемуся порядку пользования.

Суд также принял во внимание, что ООО "ТД "БАЛИ" с учётом имеющегося порядка пользования спорным земельным участком предпринял меры к реконструкции территории, используемой для постоянно действующей ярмарки (рынка), а именно для реконструкции (возведения) торговых павильонов на месте принадлежавших ему демонтированных (снесённых) ветхих павильонов, разработан эскизный проект реконструкции, что признано судом первой инстанции, кроме коммерческой деятельности, также улучшением внешнего облика населённого пункта, развитием его инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по участию в расходах на содержание земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их перераспределения, поскольку определение порядка пользования земельным участком не влечет его преобразование, образование новых земельных участков и, как следствие, изменение долей в праве на общее имущество. Соответственно, стороны по настоящему делу, несмотря на определение порядка пользования земельным участком, продолжают участвовать в расходах по его содержанию пропорционально своей доле в общем имуществе, и эта доля остается неизменной до того момента, если стороны не выразят намерений об изменении долей в общем имуществе.

В связи с чем пришел к выводу, что решение суда в этой части не основано на положениях ст. 249 ГК РФ и обстоятельствах дела и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ООО "ТД "БАЛИ", основывался на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлено обременение - публичный сервитут, а также имеются зоны объектов электросетевого хозяйства, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, оставлены без внимания доводы Разуваева С.П. и Ерыгина С.П. о нарушении санитарных и пожарных норм и правил при определенном судом варианте порядка пользования земельным участком, не дана оценка о возможных препятствиях, созданных ООО "ТД Бали" Разуваеву С.П. и Ерыгину С.П. для прохода и проезда транспортом к принадлежащим им объектам недвижимости, решение принято по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств.

Таким образом, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: