Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14946/2022[88-18642/2022]

Дело N 88-18642/2022 (N 2-5637/2015)

УИД 50RS0028-01-2015-007341-61

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Гордееву В.А. о сносе постройки

по кассационной жалобе Наумовой Т.В, Шаповаловой Л.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области о замене должника по исполнительному производству от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года

установила:

Вступившим в законную силу 29.02.2016г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.10.2015г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Москва" к Гордееву В.А. о сносе строений. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N ИП от 1.06.2016г.

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о замене должника в рамках исполнительного производства, в связи с заменой собственника объекта недвижимости, в отношении которого судом постановлено произвести определенное действие.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2021г. заявление ООО "Газпром трансгаз Москва" о замене должника по исполнительному производству N ИП от 1.06.2016г. удовлетворено.

Произведена замена должника с Гордеева В. А, 16.04.1934 г.р. на Наумову Т. В, 06.06.1967 г.р, и Шаповалову Л. В, 15.07.1963 г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Т. В, Шаповалова Л. В. ставят вопрос об отмене Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ указал, что обязательство по сносу самовольных построек с личностью должника не связано, в связи с чем удовлетворил требования заявителя и произвел замену должника.

Судья по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о сносе (демонтажа самовольно возведенного строения), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало установить в результате чего возникло правопреемство, поскольку указанные обстоятельства дела судом не устанавливались, решение вынесено в отношении Гордеева В.А, который до настоящего времени не исполнил его, дать оценку действиям сторон по переходу прав на строения, в результате какой сделки произошло отчуждение строения и земельного участка как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения судебного акта), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судья кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: