Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14948/2022[88-16467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр", Петричицу Игорю Адамовичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца - Рюминой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Петричица И.А. и его представителя Кулицкого К.С. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр" обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Отраслевой научно-методический центр", Петричицу И.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. с ФГАОУ ДПО "Отраслевой научно-методический центр" и Петричицы И.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 1 030 556 руб, упущенная выгода в размере 8 485 091, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 55 778 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора ФГПОУ ДПО "Отраслевой научно-методический центр" N89 от 29.12.2017. Петричиц А.И. назначен на должность директора АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр".

Данный приказ решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018 признан незаконным.

Из объяснений представителя истца следует, что за период работы Петричица И.А. в качестве директора АНО ДПО "Объединенный научно- методический центр" им причинен реальный ущерб имуществу организации, выразившийся в блокировке 19.08.2018 расчетного счета АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр", после чего в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 с него было выведено 1 115 176, 68 рублей. Данные денежные средства были направлены ответчиком на расходы, не связанные с деятельностью истца.

Кроме того, в период работы ответчика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем был назначен штраф в размере 217 990 рублей, который был снижен до 13 625 рублей.

Также действиями ответчика причинена упущенная выгода, которая заключалась в расторжении им договора аренды здания по адресу: "адрес", в связи с чем были прекращены занятия с обучающимися и не исполнены договорные обязательства. Также ответчиком, за период его работы, не было заключено ни одного договора об обучении.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя истца, заключению судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды и иным представленным в материалы дела доказательствам и установив, что нахождение ответчика в должности директора АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр" было признано незаконным решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018, в связи с чем, все осуществленные им действиям по распоряжению денежными и иными активами указанной организации осуществлялись вопреки воле её учредителей, и понесенные ответчиком в рамках своей деятельности расходы причинили ущерб АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр", пришел к выводу о возложении на Петричица И.А. обязанности возместить причиненный реальный ущерб и упущенную выгоду в солидарном порядке с ФГАОУ ДПО "Объединенный научно-методический центр".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени Петричиц И.А. осуществлял полномочия директора АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и все его действия, причинившие ущерб имуществу организации, при предоставлении со стороны истца соответствующих относимых и допустимых доказательств, должны квалифицироваться, как ненадлежащее исполнение принятых на себя трудовых обязанностей по осуществляемой им трудовой функции, последствием которых является причинение материального ущерба имуществу работодателя, в связи с чем, вытекающие из этого отношения, связанные с требованиями истца возместить причиненный ущерб, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сам по себе факт незаконного замещения Петричицем И.А. должности директора АНО ДПО "Объединенный научно- методический центр", что установлено вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018, не является основанием для взыскания материального ущерба.

Установив, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также не представлено доказательств наличия его вины в причинении материального ущерба в размере 1 030 556, 24 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГАОУ ДПО "Отраслевой научно-методический центр" и Петричица И.А. упущенной выгоды в размере 8 485 091, 82 рублей, указав, что упущенная выгода в соответствии со ст.238 ТК РФ взысканию с работника не подлежит, а также указав, что АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр" согласно действующей редакции Устава не относится к категории бюджетных учреждений и на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что для руководителей некоммерческих организаций с организационно-правовой формой автономная некоммерческая организация, в соответствии со ст. 123.24 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрена обязанность по возмещению убытков, в частности упущенной выгоды, при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 277 ТК РФ к таким руководителям применяться не могут.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Объединенный научно-методический центр" к ФГАОУ ДПО "Отраслевой научно-методический центр" и Петричицу И.А. о взыскании ущерба в размере 1 030 556, 24 рублей и упущенной выгоды в размере 8 485 091, 82 рублей, суд апелляционной инстанции указал также об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 778 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 246, 247, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.9.2, 10 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик Петричиц И.А. должен нести ответственность на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что оснований для возложения на Петричица И.А. обязанности по выплате истцу указанных сумм не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств наличия вины Петричица И.А. в причинении ущерба не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, а также на, что для руководителей некоммерческих организаций с организационно-правовой формой автономная некоммерческая организация не предусмотрена обязанность по возмещению убытков, в частности упущенной выгоды, при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинен именно при исполнении Петричицем И.А. трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик занимал должность в отсутствие законных оснований, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2018г. был признан незаконным приказ об освобождении от занимаемой должности директора АНО ДПО "ОНМЦ" ФИО8 и назначении Петричица И.А. и на УФНС России по Московской области была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о Петричице И.А. как о лице, имеющей право действовать без доверенности от имени АНО ДПО "ОНМЦ", и данное решение имеет преюдициальное значение, а также о том, что приказ и трудовой договор подписаны директором Белоголовым, не уполномоченным от имени истца заключать трудовые договора, в связи с чем, Петричиц И.А. не являлся работником истца и нормы трудового права не подлежали применению, противоречат указанным выше нормам права, более того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи