Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14967/2022[88-16538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копрунову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Копрунову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 4 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями, которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 4 апреля 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 964 488 рублей 43 копейки в период с 8 марта 2014 года по 26 июня 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 936 рублей 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Копрунову А.О. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 4 апреля 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 4 апреля 2013 года, образовавшуюся за период с 8 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 81 876 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 28 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копрунову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

4 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копруновым А.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, со сроком погашения до 4 апреля 2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету Копруновым А.О. получены наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора.

3 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

12 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ в отношении Копрунова О.А, который в дальнейшем определением от 29 июля 2020 года был отменен.

По состоянию на 29 октября 2020 года просроченная задолженность составляет 81 876 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга - 19 667 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов - 1 820 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 40 451 рубль 45 копеек, штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 19 936 рублей 78 копеек.

С иском в суд истец обратился 3 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом внесенных ответчиком до 22 января 2015 года платежей, остаток основного долга, подлежащего возврату, составил 19 667 рублей 43 копейки. Последний платеж по измененному графику подлежал внесению до 7 мая 2015 года, тогда как срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей, срок внесения которых наступил ранее 12 августа 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, подробно отраженных в решении суда первой инстанции, суд с учетом того, что измененный график платежей предусматривал внесение платежей до 7 мая 2015 года включительно, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту в суде 19 667 рублей 43 копейки, а также по процентам за пользование кредитом в соответствии с измененным графиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметил, что доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку судом были учтены пункт 5.1 кредитного договора N 774-36289735-810/13ф от 4 апреля 2013 года и приложение N 1 к кредитному договору N от 4 апреля 2013 года, изменение сумма долга и графика платежей, а также частичное досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи