Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14980/2022[88-16466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Вячеславовны к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на получение средств материнского капитала, по кассационной жалобе Емельяновой Ирины Вячеславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на получение средств материнского капитала.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены, за Емельяновой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере ? доли. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возложена обязанность выдать Емельяновой И.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 декабря 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Емельянова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После вступления в брак ФИО8 присвоена фамилия Емельянова.

На основании решения УПФР в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение жилья, в сумме 419 779 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района г. Липецка от 15.03.2013 года с ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2013 проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 было определено с отцом ФИО9

Приговором Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 выданный на имя ФИО7 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал признан недействительным. На ФИО7 возложена обязанность возвратить государственный сертификат на материнский (семейный) в ГУ-УПФР в г. Липецке Липецкой области, с ФИО7 в пользу ГУ-УПФ в г. Липецке Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в сумме 419 779 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2017 года по иску законного представителя ФИО9 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 1/2 доли; на УПФР в г. Липецке Липецкой области возложена обязанность выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

В 2021 году истец Емельянова И.В. обратилась в УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 1/2 доли.

Письмом от 20.08.2021 N 12744 ответчик отказал в удовлетворении заявления Емельяновой И.В, ссылаясь на то, что право ФИО7 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено решением суда, при этом суд обязал ФИО7 возвратить материнский семейный капитал, право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у Емельяновой И.В. отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емельяновой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ФИО7 обязанности по возвращению денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области не может лишать детей гарантированного государством права на получение средств материнского (семейного) капитала для достижения целей и создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в связи с чем, пришел к выводу о признании за Емельяновой И.В. права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере ? доли и возложил на ответчика обязанность выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ, ставящих реализацию прав детей в зависимость от исполнения их матерью судебного решения о возвращении денежных средств в бюджет ПФР.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца Емельяновой И.В. права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку в силу положений пункта 4 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при условии обучения в образовательной организации по очной форме обучения - до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Поскольку из материалов дела следует, что истец Емельянова И.В. достигла совершеннолетия 4 декабря 2018 года, до достижения совершеннолетия за получением средств материнского (семейного) капитала в 1/2 доле не обращалась, при обращении в ПФР в 2021 году, а также в суд первой и апелляционной инстанций не представила доказательств обучения в образовательной организации по очной форме обучения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Емельяновой И.В. в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ее матерью ФИО7 второго ребенка ФИО1, в размере 1/2 доли, поскольку на момент обращения истец не имела права на указанную меру государственной поддержки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о признании за Емельяновой И.В. права на получение средств материнского капитала в размере 1/2 доли подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пп. 1 ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п.2 ст.3 указанного Федерального закона, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом), а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (ч.3 ст.3 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.4 ст.3 указанного Федерального закона, в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, оставил ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дал письменное согласие на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление мачехой), совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности и повлекшее за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (ч.5 ст.3 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодателем установлена возможность возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у детей в равных долях в случае прекращения такого права у матери в связи с совершением в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и при условии, что такое право не возникает у отца ребенка (детей) по основаниям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Емельяновой И.В. в равных долях со вторым ребенком - ФИО1 (по иску его законного представителя ФИО9 право признано решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.09.2017г.), то есть в ? доле возникло право на предусмотренные законом дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с прекращением такого права у матери, совершившей в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления против личности и при условии, что такое право не возникает у отца ребенка (детей) в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что у матери истца Емельяновой И.В. - ФИО7 право на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2017г. в связи с тем, что на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО7 скрыла факт совершения умышленного преступления против личности в отношении ребенка.

Таким образом, обоснованы доводы кассационной жалобы истца о том, что в момент прекращения данного права у ФИО7, данное право возникло у ее дочери Емельяновой И.В, которая на тот момент являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свое право, о котором ей также не было разъяснено соответствующими органами, как принимающими решение о предоставлении дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, так и обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что неверное определение судом апелляционной инстанции момента возникновения у Емельяновой И.В. права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с прекращением данного права у ее матери, - с даты обращения в УПФР, фактически лишило Емельянову И.В. гарантированных государством дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Правобережного районного суда г.Липецка от 1 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 г. отменить.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи