Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15040/2022[88-16777/2022]

Дело N 88-16777/2022 (N 2-963/2021)

УИД 0

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Нигматуллина Р. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года

установил:

Нигматуллин Р. Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 3 000 рублей убытков, составляющих расходы по составлению претензии с требованием о неустойке, а также просил возместить 6 000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 8 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 8 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика взыскано 3 000 рублей убытков, 6 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первичном обращении за страховой выплатой. Однако вместо одного обращения к страховщику, потерпевший инициировал два самостоятельных разбирательства - по взысканию страхового возмещения и по взысканию неустойки. Данные действия следует признать недобросовестным разделением требований. Расходы за подачу претензии о выплате неустойки должны квалифицироваться, как судебные. Неустойка, выплаченная истцу, покрывает размер его убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2020 года был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 60 800 рублей, с чем истец не согласился и направил 12 октября 2020 года претензию с требованием о доплате.

19 октября 2020 года произведена доплата страховой суммы в размере 16 700 рублей.

19 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 6 513 рублей неустойки и убытков за составление претензии в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано.

Финансовым уполномоченным требование Нигматуллина Р.Н. о взыскании неустойки удовлетворено, а в расходах на составление претензии потерпевшему отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками. Кроме того, установилв действиях заявителя недобросовестное разделение требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, решение отменил, а иск удовлетворил, указав, что ранее с требованием о взыскании неустойки Нигматуллин Р.Н. не обращался, в связи с чем реализация потерпевшим такого права путем направления претензии страховщику соответствует закону. Учитывая, что истцу для составления претензии потребовалось понести расходы, они подлежат возмещению в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Реализация Нигматуллиным Р.Н. права на обращение за неустойкой после разрешения его требований о взыскании страхового возмещения не может в рассматриваемом случае признаваться недобросовестным разделением требований. Закон предоставляет потребителю право на взыскание неустойки при установлении нарушения его прав страховщиком. Следовательно, основания для предъявления неустойки созданы самим ответчиком, как лицом, не исполнившим надлежащим образом свою обязанность по страховой выплате. Обязанность предъявить ответчику все возможные требования при первичном обращении законом на потребителя не возлагается. Более того, за взысканием неустойки Нигматуллин Р.Н. обратился однократно после признания за ним права на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То есть, такие расходы имеют правовую природу - страховая выплата, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме, независимо от размера взысканной неустойки.

С учетом обоснованности иска, расходы, понесенные Нигматуллиным Р.Н. для обращения в суд (судебные расходы), также подлежали возмещению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.