Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15049/2022[88-16776/2022]

Дело N 88-16776/2022 (N 2-404/2021)

64MS0134-01-2021-000616-82

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бруславцева К. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года

установил:

Бруславцев К. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 56 600 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года, с дальнейшим начислением неустойки в сумме 566 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 28 300 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить расходы - 15 000 рублей по оплате независимой экспертизы, 2 500 рублей по оплате нотариальной доверенности, 540 рублей по нотариальному заверению документов, 2 000 рублей по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 418 рублей 75 копеек по оплате телеграммы, 2 209 рублей 91 копеек по оплате почтовых/курьерских услуг, 7 000 рублей по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МФ "Лада-Шико" (далее - ООО МФ "Лада-Шико"), Фортунов А. В, АНО СОДФУ.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, c САО "ВСК" взыскано 56 600 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года и 3 000 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 628 рублей 66 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 360 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению документов, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также взыскана неустойка в сумме 566 рублей в день, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 000 рублей (лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, не подтверждены основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также без учета износа. Экспертное заключение, представленное потерпевшим, является недопустимым доказательством. Просрочка выдачи направления на ремонт на СТОА ответчиком не допущена. Имеют место признаки злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем подлежала применению статья 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 4 августа 2020 года произошло повреждение автомобиля истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2005 года выпуска.

25 августа 2020 года Бруславцев К.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием адреса проживания: "адрес".

31 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на СТОА, расположенную по адресу: "адрес" (ООО МФ "Лада-Шико"). Минимальное расстояние между местом нахождения истца и СТОА - 164 км, и от места ДТП до СТОА - также более 160 км.

Данное направление получено Бруславцевым К.В. 16 октября 2020 года.

Кроме того, 8 сентября 2020 года САО "ВСК" телеграммой уведомило истца о необходимости согласования времени и места передачи транспортного средства для его последующей транспортировки на СТОА за счет страховщика.

Бруславцевым К.В. ответчику направлена телеграмма, в которой предложено передать транспортное средство для эвакуации на СТОА в 11:00 час. 30 сентября 2020 года.

Однако в указанные время и дату страховщик эвакуацию автомобиля потерпевшего на СТОА не организовал, для согласования иных даты и времени к истцу не обратился.

7 октября 2020 года Бруславцев К.В. направил САО "ВСК" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату юридических, почтовых и нотариальных услуг.

В удовлетворении данных требований потерпевшего страховщик письмом от 23 октября 2020 года отказал, указал о необходимость направления транспортного средства на ремонт на СТОА и согласования с ним времени и даты транспортировки автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 года в удовлетворении требований страхователя также отказано.

Полагая свои права нарушенными, Бруславцев К.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установилфакт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, поскольку сама станция находилась на значительном расстоянии от места нахождения потерпевшего, а транспортировка его автомобиля страховщиком не произведена, в связи с чем признали иск подлежащим частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки САО "ВСК", содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что не подтверждены основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа, просрочка выдачи направления на ремонт на СТОА страховщиком не допущена, что экспертное заключение потерпевшего следует признать недопустимым доказательством, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Формальная выдача направления на ремонт на СТОА не может сама по себе признаваться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая, что фактически транспортное средство на ремонт не доставлено. При этом судами установлено, что именно ответчиком не предпринято необходимых мер для такой транспортировки, когда истцом со своей стороны предприняты меры для ее проведения и передачи автомобиля страховщику.

Признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ со стороны истца судами по имеющимся материалам дела не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.