Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15137/2022[88-16730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника Александра Анатольевича к АО "Тулачермет" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тулачермет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тютюник А.А. обратился в суд с иском к АО "Тулачермет" о компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2021 г. исковые требования Тютюника А.А. удовлетворены частично, с АО "Тулачермет" в пользу Тютюника А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО "Тулачермет" в пользу Тютюника А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тютюника А.А, АО "Тулачермет" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Тулачермет" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Тулачермет" и Тютюником А.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тютюник А.А. был принят на работу монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда участка механо-монтажных работ управления капитального строительства и ремонтов (цех N). Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Тютюник А.А. был переведён на должность мастера группы погрузочно-разгрузочных работ участка подготовки производства строительно-монтажного управления (цех N).

17.04.2019 на территории АЗС "данные изъяты"" ФИО12 причинил Тютюнику А.А. телесные повреждения, истец был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО7, поставлен заключительный диагноз: диагноз по "данные изъяты". Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение у "данные изъяты" по месту жительства, выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ " "данные изъяты" на "адрес" ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец был планово госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ ТПСБСМЛ им. ФИО7 для проведения пластики дефекта костей черепа, находился на лечении с 12.08.2019 по 26.08.2019.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N2 ФКУ "ГБ МСЭ но Тульской области" Минтруда России от 13.02.2020 года вынесено решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30%.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером строительно-монтажного управления Тютюником А.А, и был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4).

В ходе проведенного расследования комиссией было установлено, что 17.04.2019 на участке подготовки производства строительно-монтажного управления капитального строительства и ремонта (цех N) ПАО "Тулачермет" с 8-00 заступила смена (бригада) стропальщиков под руководством мастера группы погрузочно-разгрузочных работ участка подготовки производства строительно-монтажного управления капитального строительства и ремонтов Тютюника А.А, в составе смены были стропальщики участка подготовки производства управления капитального строительства и ремонтов ФИО8, ФИО9, ФИО12 Примерно в 14-00 часов, ФИО1 прибыл на площадку N и установил, что ФИО12 на рабочем месте не было, о чем Тютюник А.А. доложил начальнику участка ФИО10, который ему предложил еще подождать. Прождав до 17-50 часов Тютюник А.А. на своем автомобиле "Нива" поехал на базу огнеупоров. Проезжая мимо автомобильной заправки, увидел на территории АЗС ФИО12 и решилвыяснить, что он там делает. После разговора с ФИО12 Тютюник А.А. вышел из машины, и ФИО12 внезапно нанес ему удар в левую сторону головы.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай явились нарушения трудовой дисциплины: нарушение ст. 189 ТК РФ, п.5.3 ("любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя подразделения") и п. 3.2.20 ("работники обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отношений, отклоняющихся от признанных норм делового общения") Правил внутреннего трудового распорядка.

За нарушение, указанное в п.5.1 акта, несет ответственность стропальщик участка подготовки производства управления капитального строительства и ремонтов ФИО12, который нарушил требования п.3.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Тулачермет". Его ответственность предусмотрена п. 4.1 и 4.4 ПИ 20-41-2016 Производственной инструкции стропальщика участка подготовки производства управления капитального строительства и ремонтов, утвержденной главным инженером ПАО "Тулачермет" 20.01.2016, согласно которым он несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ". За указанные нарушения несет ответственность мастер группы погрузочно-разгрузочных работ участка подготовки производства строительно-монтажного управления капитального строительство и ремонтов Тютюник А.А, который нарушил требования п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Тулачермет". Его ответственность предусмотрена п.5.7 Должностной инструкции мастера группы погрузочно- разгрузочных работ участка подготовки производства строительно-монтажного управления капитального строительство и ремонтов ПАО "Тулачермет".

На основании проведенного расследования несчастный случай с Тютюником А.А. в соответствии со статьями 227-230 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ПАО "Тулачермет" и оформлению Актом Н-1.

22.05.2019 составлен акт N2-2019 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), с которым не согласился Тютюник А.А. в части определения его ответственности.

Начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО11 проведено расследование данного несчастного случая в связи с обращением Тютюника А.А, по результатам которого составлено заключение. На основании проведенного расследования был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; основной причиной несчастного случая явились противоправные действия третьего лица. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является стропальщик ФИО12

По предписанию госинспекции труда приказом ПАО "Тулачермет" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ Акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

26.07.2019г. на основании заключения начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 N, содержащий выводы, аналогичные указанному заключению должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес".

Согласно приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 15 минут ФИО12, находясь в состоянии опьянения, и ранее ему знакомый Тютюник А.А. находились на участке местности рядом с АЗС, расположенной по адресу: "адрес", где между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО12 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Тютюника А.А, опасного для жизни. ФИО12 подошел к Тютюнику А.А, и, встав напротив него лицом к лицу, с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы Тютюника А.А, после чего Тютюник А.А. упал с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие. Своими действиями ФИО12 причинил Тютюнику А.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку данные события произошли между Тютюником А.А. и ФИО12 в рабочее время, Тютюник А.А. обратился к ФИО12 в рамках осуществления возложенных на истца обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины со стороны подчиненного ему работника, действуя таким образом в интересах работодателя, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал в своих личных интересах, ответчиком не представлено.

Установив, что меры, предпринятые ответчиком в сфере охраны и создания безопасных условий труда работников, в том числе связанные с обеспечением и контролем соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, с очевидностью оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством, а также установив, что работодателем АО "Тулачермет" не были обеспечены работнику должным образом безопасные условия труда на производстве, не осуществлен надлежащий контроль за перемещением работников в ходе производственной деятельности и соблюдением норм делового общения, что привело к возникновению конфликтной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель АО "Тулачермет" несет ответственность за причиненный истцу вред в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Тулачермет" в пользу Тютюника А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащего обеспечения и контроля за организацией и проведением подготовки, работников по охране труда, при этом, признание ФИО12 виновным в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии нарушений в организации и проведении ответчиком указанных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений в область головы, обстоятельства их причинения, степень тяжести причиненного Тютюнику А.А. вреда здоровью (тяжкий вред), проведение истцу в связи с полученными повреждениями сложных медицинских операций, длительное лечение и необходимость дальнейшей реабилитации, возраст потерпевшего (1991 года рождения), утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Тулачермет" об отсутствии оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред ввиду отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае и в причинении вреда здоровью его работника Тютюника А.А, несостоятельны.

Указывая в кассационной жалобе на то, что основной причиной несчастного случая явились противоправные действия третьего лица и наличие грубой неосторожности потерпевшего, нарушение им правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а также указывая на то, что факторы производственной среды и трудового процесса не оказали влияния на наступление несчастного случая, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью истца, АО "Тулачермет" не учитывает нормы трудового законодательства (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы данные обстоятельства были учтены судебными инстанциями при возложении на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции верно учтены все обстоятельства по делу, являющиеся для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания и с учетом характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно увеличен размер компенсации морального вреда с 40 000 рублей до 250 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи