Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15139/2022[88-16911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Данилову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баринова Александра Николаевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Баринов А.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Данилову Д.А. с учетом уточнений просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 19 марта 2021 года по дату ее выплаты, в размере 400 000 руб, исходя из суммы неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, с Данилова Д.А. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30 января 2021 года по вине Данилова Д.А, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi А6. В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", являющееся уполномоченным представителем РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат. Однако в компенсационной выплате было отказано. Действиями Данилова Д.А. истцу были причинены нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Баринова А.Н. взысканы неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Данилову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года с РСА в пользу Баринова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, принято решение об увеличении подлежащих взысканию с РСА в пользу Баринова А. Н. неустойки до 100 000 руб, штрафа до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Баринов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству суда, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение от 17 декабря 2021 года, фактически изменил существо ранее принятого судебного акта, необоснованно снижена неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный номер N, под управлением Данилова Д.А, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Баринову А.Н. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Данилова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", у которого 3 декабря 2020 года приказом Банка России NОД-2003 отозваны лицензия на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования и лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Баринова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

25 февраля 2021 года Баринов А.Н. обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

10 марта 2021 года РСА в лице АО "АльфаСтраховавние" по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 1 марта 2021 года, в компенсационной выплате истцу отказал в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 января 2021 года.

Не согласившись с отказом, истец организовал независимую экспертизу у ИП Артамонова М.В, согласно заключению которой от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 017 393 руб, с учетом износа - 731 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 856 300 руб, стоимость годных остатков - 277 700 руб.

31 марта 2021 года истец обратился к РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было организовано трасологическое исследование, выполненное экспертом Валенко В.П, согласно акту исследования которого В.II. N01/08/21 от 24 августа 2021 года к повреждениям, полученным в результате ДТП от 30 января 2021 года, возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля Audi А6. Отраженные повреждения по результатам осмотра от 1 марта 2021 года, имеющиеся на элементах автомобиля Audi А6, имеют иной однородный характер образования и с наибольшей вероятностью могут быть отнесены к ДТП, имевшему место 30 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, приняв во внимание, что компенсационная выплата произведена ответчиком истцу на день разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 31 августа 2021 года ответчиком истцу произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб, определилко взысканию неустойку за период с 19 марта 2021 года по 31 августа 2021 года и отказал во взыскании неустойки на будущее время по день исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкции, исходя из принципа разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 руб, штрафа до 50 000 руб.

Дополнительным решением от 17 декабря 2021 года суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части размера неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар, решение в этой части считается исполненным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что компенсационная выплата осуществлена истцу 3 сентября 2021 года (платежное поручение N78725 от 3 сентября 2021 года), пришел к выводу, что неустойка подлежала взысканию с 19 марта 2021 года по 31 августа 2021 года (за 166 дней просрочки в размере 664 000 руб, но не более 400 000 руб.) и после принятия решения по день исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, находя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19 марта 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству суда не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Указание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий после принятия апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, ввиду неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение от 17 декабря 2021 года, фактически изменил существо ранее принятого судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе и на указанное дополнительное решение.

Доводы кассационной жалобы о незаконности дополнительного решения со ссылкой на то, что в нем суд изменил мотивировочную часть принятого по делу решения, несостоятельны, поскольку дополнительное решение судом принято на основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение по нему принято не было.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина