Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15143/2022[88-16727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажесткина Льва Витальевича к ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" о признании незаконными действий работодателя, обязании внести изменения в приказы, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Нажесткин Л.В. обратился в суд с иском к ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" о признании незаконными действий работодателя, обязании внести изменения в приказы, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Нажесткина Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска Нажесткина Л.В. к ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, с ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" в пользу Нажесткина Л.В. взысканы заработная плата за май 2020 года в размере 33 191 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска Нажесткина Л.В. к ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2011 истец Нажесткин Л.В. работает в ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" в должности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и приостановлением образовательного процесса учреждения в целях социальной поддержки работников организации в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. всем штатным работникам ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" установлена оплата в размере МРОТ по Московской области в сумме 19 500 руб.

31.05.2020 у истца родился сын Нажесткин А.Л. В материалы дела представлено заявление Нажесткина Л.В. от 15.06.2020г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, доказательств вручения работодателю данного заявления не представлено.

Согласно резолюции на досудебной претензии Нажесткина Л.В. от 21.09.2020г. о рассмотрении заявления от 15.06.2020 г. заявление от 15.06.2020г. поступило работодателю 21.09.2020 г.

28.10.2020г. истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Уведомлением от 28.10.2020г. ответчик сообщил письменно истцу о необходимых документах для принятия решения о предоставлении отпуска, на уведомлении имеется отметка истца об ознакомлении.

12.11.2020г. истец ответчику представил пакет документов, в котором отсутствовали документы, подтверждающие невозможность ухода за ребенком вторым родителем, о недостатках истец был письменно уведомлен.

Ответчиком был направлен запрос в ФСС от 16.11.2020г. о предоставлении письменных разъяснений о законности предоставления отпуска по уходу за ребенком Нажесткину Л.В. при указанных в запросе обстоятельствах, ответ был предоставлен только 21.12.2020г.

До получения ответа, по согласованию с ответчиком, истцу был предоставлен основной отпуск, до начала которого истец 26.11.2020г. письменно попросил дополнительно предоставить ему три дня к основному отпуску.

С приказом ДД.ММ.ГГГГ N-к о предоставлении отпуска с 30.11.2020г. по 27.12.2020г. сроком на 28 суток, истец был ознакомлен 24.11.2020г, претензий не имел.

27.12.2020г. истец направил заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г.

20.11.2021г. истцом была предоставлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец изложил требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении после выхода из отпуска основного ежегодного оплачиваемого отпуска, сохранении за истцом до выхода из отпуска должности заместителя начальника учреждения по учебно-производственной части.

14.12.2020г. истцом почтой направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 28.12.2020г, то есть после окончания основного отпуска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Нажесткину Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

После получения направленного истцом почтой заявления от 14.12.2020г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Нажесткину Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Разрешая спор и отказывая Нажесткину Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом доводы о нарушении его прав в части предоставления отпуска по уходу за ребенком и в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Нажесткина Л.В. в части требований о признании действий ответчика, связанных с отказом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет незаконным; признании действий ответчика, связанных с изданием и предоставлении работнику основного отпуска с 30.11.2020г. сроком на 28 суток незаконным; об обязании ответчика внести изменение в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ и указать в нём отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет; об обязании ответчика внести изменение в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, указав дату начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ; об отмене приказа от 23.11.2020г. Nк о предоставлении основного отпуска работнику Нажесткину Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 суток.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска Нажесткина Л.В. в части взыскания надбавки за интенсивность за апрель 2020 года.

В части оставления без изменения решения суда первой инстанции апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Установив, что письменное соглашение между Нажесткиным Л.В. и ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" об установлении оплаты труда в мае 2020 года в размере МРОТ по Московской области в сумме 19 500 рублей не заключалось, приказ об отмене Нажесткину Л.В. выплаты надбавки за интенсивность за май 2020 года работодателем не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата истцу заработной платы за май 2020 года в размере 19 500 руб. не основана на законе, поскольку за данный месяц заработная плата подлежала выплате истцу в полном размере в сумме 52 691 руб. с учетом оклада и надбавки за интенсивность, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 33 191 рублей.

Установив факт нарушения прав Нажесткина Л.В. на получение заработной платы за май 2020 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении прав работника, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заработная плата за май 2020 года истцу начислена и выплачена в размере 19 500 руб, заработная плата сверх указанной суммы в размере 33 191 руб. работодателем не начислялась, являлась спорной и взыскана лишь по результатам судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации на сумму заработной платы за май 2020 года в размере 33 191 рублей, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к начисленным работодателем, но не выплаченным работнику суммам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 57, 72, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" о том, что выплата заработной платы в мае 2020г. в меньшем размере обоснована сложившимися чрезвычайными обстоятельствами (пандемией), и в связи с объявлением нерабочих дней распоряжением учредителя школы в целях социальной поддержки работников были установлены выплаты в размере МРОТ - 19 500 рублей, данное распоряжение принято в пределах полномочий учредителя и не отменено, а также о том, что приступив в июне 2020г. к исполнению трудовых обязанностей истец начал получать заработную плату в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами верно установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. N206 и от 02.04.2020г. N239 и нормами Трудового кодекса РФ, в период нерабочих дней за работником сохраняется заработная плата в установленном трудовым договором размере, если между работником и работодателем в письменной форме не заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда. Установив отсутствие такого соглашения между сторонами и отсутствие приказа об отмене надбавки за интенсивность, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что зарплата за май 2020г. подлежала выплате в полном размере с учетом оклада и надбавки за интенсивность.

Доводы кассационной жалобы ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и получившую верную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПОУ "Мытищинская школа РО ДОСААФ России Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи