Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-15196/2022[88-16806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е. Ю. к Кондрашиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондрашиной Т. А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года (с учетом определений об описке от 15 декабря 2020 года, от 8 октября 2021 года, от 9 ноября 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гошина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N721/1352-0000156 от 3 декабря 2013 года, в том числе, 686 502 рублей 22 копеек основного долга, 398 682 рублей 51 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 марта 2020 года из расчета 20, 78% годовых, 1 176 916 рублей 28 копеек пеней за просрочку оплаты по договору по состоянию на 19 марта 2020 года из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, а также просила взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 20, 78% годовых до даты фактического погашения долга, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года иск удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, заявлено ко взысканию 1 636 961 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору N721/1352-0000156 от 3 декабря 2013 года, в том числе, 439 413 рублей 66 копеек основного долга, 434 286 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 2 февраля 2022 года из расчета 20, 78% годовых, 763 261 рублей 53 копеек пеней за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2022 года из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, а также задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 20, 78% годовых до даты фактического погашения долга, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года (с учетом определений об описке от 15 декабря 2020 года, от 8 октября 2021 года, от 9 ноября 2021 года) отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 973 699 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору N721/1352-0000156 от 3 декабря 2013 года по состоянию на 2 февраля 2022 года с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, в том числе, 439 413 рублей 66 копеек основного долга, 434 286 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом за период с 3 мая 2017 года по 2 февраля 2022 года, 100 000 рублей неустойки по состоянию на 2 февраля 2022 года. Кроме того, с ответчика по дату фактического погашения долга взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 20, 78% годовых с 3 февраля 2022 года, и неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 05% в день с 3 февраля 2022 года. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кондрашиной Т.А. о пересмотре апелляционного определения от 2 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кондрашина Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек по всем заявленным ко взысканию платежам. Судом не учтено, что представленный истцом график являлся не актуальным, поскольку был составлен до внесения ответчиком 10 декабря 2013 года 227 014 рублей 79 копеек в счет досрочного погашения долга. Следовательно, с момента внесения указанной суммы размер ежемесячных платежей по кредиту уменьшился. Кроме того, в рамках исполнительного производства N130538/20/64004-ИП от 29 июля 2020 года с ответчика за период с 29 июля 2020 года в счет исполнения обязательств по спорному кредиту удержано 387 479 рублей 10 копеек, которые также не учтены судом при определении суммы долга.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и ИП Кондрашиной Т.А. заключено кредитное соглашения N721/1352-0000156 на сумму 1 000 000 рублей под 20, 78% годовых на срок до 30 ноября 2018 года.

31 марта 2015 года Кондрашина Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе совершения рада сделок цессии право требования задолженности по кредитному договору N721/1352-0000156 от 3 декабря 2013 года перешло к Гошиной Е.Ю, которая обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловному процессуальному основанию и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Кондрашиной Т.А. условий кредитного договора N721/1352-0000156 в части соблюдения сроков внесения платежей, и, установив право Гошиной Е.Ю. на обращение с настоящими требованиями, признал их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений закона о сроках исковой давности и возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по заявлению Гошиной Е.Ю. от 24 июня 2020 года взыскателю 2 июля 2020 года направлен исполнительный лист серии ФС N по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по делу N2-1434/2020.

Между тем, из содержания апелляционного определения не следует, что при проверке расчета заявленных требований судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, устанавливалось наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному листу, а также проведения по нему фактического взыскания.

В то же время, выводы суда по данным обстоятельствам имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения, отмененного судом апелляционной инстанции, должны быть учтены при определении размера задолженности, устанавливаемой данным судом при вынесении апелляционного определения.

Кроме того, согласно приложенному к иску расчету за период с 3 декабря 2013 года по 24 сентября 2019 года, ответчиком 10 декабря 2013 года из взятых 1 000 000 рублей внесено в счет погашения долга 227 014 рублей 79 копеек.

Однако из графика погашения кредита и уплаты процентов, также приложенного к иску, не следует, что сумма 227 014 рублей 79 копеек учтена в качестве погашения долга.

То есть, имеются противоречия между документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что досрочное частичное погашение кредита может влиять на размер ежемесячного платежа, если он принимается для расчета заявленного ко взысканию долга, данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора и подлежит установлению судом.

Из апелляционного определения не следует, признана ли данная сумма (227 014 рублей 79 копеек) учтенной судом при определении размера подлежащего взысканию долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, поскольку влияют на определение размера задолженности, однако, судом по настоящему делу не установлены, выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Кассационную жалобу Кондрашиной Т. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года (с учетом определений об описке от 15 декабря 2020 года, от 8 октября 2021 года, от 9 ноября 2021 года) оставить без рассмотрения по существу.