Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15254/2022[88-18632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Селиверстова В.А. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании несоответствующими закону действий регистратора, внесшего запись

по кассационной жалобе Селиверстова В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиверстов В.А. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании несоответствующими закону действий регистратора, внесшего регистрационную запись, указав в обосновании заявленных требований, что из общедоступных сведений на сайте Росреестра ему стало известно о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N внесена регистрационная запись N- N от 17 марта 2020 г. о регистрации прав вопреки решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2а-1901/2019 и определению Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-3434/2010 от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

Просил признать несоответствующей закону запись N от 17 марта 2020 г. о регистрации прав Климашовой О.Ю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Селиверстовым В.А. оспаривается зарегистрированное право собственности Климашовой О.Ю. на указанный объект недвижимости, суд в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов В.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу ОАО "Русич Ц. Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 312 126, 65 руб.

По делу приняты обеспечительные меры на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 307, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. по требованию кредиторов Бычковой Е.А. и ОАО "Русич Центр Банк" обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. и 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего должнику Климашову С.Ю, находящихся по адресу: "адрес".

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Селиверстов В.А. является правопреемником ОАО "Русич Центр Банк" и взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Климашова С.Ю, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 2500 кв.м. и расположенный на указанном участке жилой дом, общей площадью 307, 7 кв.м.

По исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2017 года вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Климашовой О.Ю. к Климашову С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов; за Климашовой О.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, однако государственная регистрация права собственности государственным регистрирующим органом была приостановлена, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании постановления пристава- исполнителя от 18 июля 2017 года.

Решением Солнечногорского суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. разрешен административный иск Климашовой О.Ю. к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России о возложении обязанности отменить постановление от 18 июля 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома.

Вышеуказанным решением Солнечногорского городского суда в административном иске Климашовой О.Ю. отказано, в связи с неверно избранным способом защиты, которым в данном случае должен являться иск об исключении из описи имущества.

Согласно представленной копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу о разделе имущества супругов Климашовых следует, что, определяя долю, принадлежащую Климашовой О.Ю, суд учел равенство прав супругов и решение от 20 декабря 2011 года об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка и прочно связанного с ним объекта в пользу правопредшественника истца по настоящему делу.

9 сентября 2019 г. вынесено определение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу по иску ОАО "Русич Центр Банк" (правопреемник Селиверстов В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору с Климашова С.Ю, которым удовлетворено заявление Климашовой О.Ю. и частично отменены ранее принятые меры по обеспечению иска, снят арест с принадлежащей Климашовой О.Ю. 1/2 доли в спорном земельном участке и жилом доме.

3 марта 2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России отменены ранее принятые меры по наложению запрета производить регистрационные действия, но только в части принадлежащего Климашовой О.Ю. имущества. Разрешено произвести государственную регистрацию вновь возникшего права собственности за Климашовой О.Ю. на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, как присужденных названному лицу на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г.

17 марта 2020 г. произведена оспариваемая запись N о регистрации прав Климашовой О.Ю. в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что регистрация произведена на основании судебного решения в отсутствии запретов, а иск заявлен не к правообладателю, а к регистрирующему органу, который в материальных правоотношениях с истцом не состоит.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания суда Солнечногорского городского суда от 5 июля 2021 г. не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 г. подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела текста краткой апелляционной жалобы и определения суда, принятого по ней, не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела N 2а-1677/2021 на л.д.298т.1 имеется краткая апелляционная жалоба Селиверстова В.А, поступившая в суд 14 июля 2021г, регистрационный N, согласно определению судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2021г. оставлена без движения указанная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, судом предоставлен срок Селиверстову В.А. для устранения недостатков до 6 августа 2021 года. Определение суда от 6 августа 2021 года Селиверстову В.А. продлен процессуальный срок, предоставленный по определению суда от 6 июля 2021г, до 30 августа 2021 года (л.д.301т.1)

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: