Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15273/2022[88-16993/2022]

N 88-16993/2022 (2-6182/15- 2014)

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Горякина В.М, Рудько А.В, Иванниковой К.А, Савиной С.Е. к администрации города Курска, земельному комитету г. Курска, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской о признании права собственности на земельный участок признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости ошибочными и исключении их из ЕГРН, по кассационной жалобе Ярыгина В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р. на определение Ленинского районного суда Курской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 02 марта 2022 года, которыми отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2014 года, исковые требования Горякина В.М, Рудько А.В, Иванниковой К.А, Савиной С.Е. к администрации города Курска, земельному комитету г. Курска, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сведений, содержащихся в государственной кадастре недвижимости, ошибочными и их исключении, удовлетворены.

На решение Ярыгиным В.А, Шиколенко В.А, Усмоновой Н.Б, Кузьминой Г.Н, Болотиной А.Р, как лицами, не привлеченными к участию в деле, 28.10.2021 года подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Ярыгин В.А, Усмонова Н.Б, Болотина А.Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2014г, Ярыгин В.А, Усмонова Н.Б, Болотина А.Р. указывали на то, что являются смежными землепользователями истцов, принадлежащие им и истцу земельные участки имеют общую границу, про которой проходит ограждения, существующее на местности 15 и более лет.

Границы смежного земельного участка истцов установлены ранее в соответствии с межевым планом 2013 года и изменились в результате их уточнения, согласно межевому плану, составленному 11.03.2014г при разрешении при разрешении спора существу по иску о признании общей долевой собственности истцов по настоящему делу, сместившись вглубь земельных участков Ярыгина В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р.

Указанное судебное решение послужило основанием для обращения в суд правопреемника истца по настоящему делу Белякова М..Ю. с иском к Ярыгину В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже общего ограждения, проходящего между земельным участком истцов по настоящему делу и земельного участка Ярыгина В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р.

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков усматривается спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ярыгина В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2014 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Суды не установили дату получения заявителями оспариваемого судебного акта, не оценили длительность времени прошедшего с момента обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии оспариваемого решения суда, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится в том числе дата получения лицом оспариваемого судебного акта и дата обращения с апелляционной жалобой и заявлением в суд о восстановлении процессуального срока

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении заявления исправлена не была.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Курского областного суда от 2 марта 2022 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Ярыгина В.А, Усмоновой Н.Б, Болотиной А.Р. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Курского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судья: О.Б. Спрыгина