Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15276/2022[88-16995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Григору О.Ю, Рязанскому В.П, Абалмасову В.В, Абалмасовой Г.М, Деркачу А.В, Литовченко Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе администрации города Белгорода на решение Свердловского района суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя администрации г. Белгорода Киданову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к Григору О.Ю, Рязанскому В.П, Абалмасову В.В, Абалмасовой Г.М, Деркачу А.В, Литовченко Д.Н, в котором просила взыскать в бюджет городского округа "Город Белгород": с Григора О.Ю. сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N в размере 25674 рубля 43 копейки за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года и пени в размере 3487 рублей 37 копеек за период с 26 июня 2019 года по 25 марта 2020 года; пени, начисленные на сумму основного долга 25674 рубля 43 копейки, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0, 1% за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму основного долга 109480 рублей 20 копеек, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0, 1% за каждый день просрочки; с Рязанского В.П. сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N в размере 22004 рубля 89 копеек за период 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года и пени в размере 2955 рублей 74 копейки за период с 26 июня 2019 года по 25 марта 2020 года; пени, начисленные на сумму основного долга 22004 рубля 89 копеек, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0, 1% за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму основного долга 95426 рублей 63 копейки, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0, 1% за каждый день просрочки; с Абалмасова В.В. сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N в размере 152417 рублей 10 копеек за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года и пени в размере 20702 рубля 89 копеек за период с 26 июня 2019 года по 25 марта 2020 года; пени, начисленные на сумму основного долга 152417 рублей 10 копеек, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,

1% за каждый день просрочки"; пени за период с 29 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 178081 рубль 59 копеек; с Абалмасовой Г.М. сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N N в размере 152417 рублей 10 копеек за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года и пени в размере 20702 рубля 89 копеек за период с 26 июня 2019 года по 25 марта 2020 года; пени, начисленные на сумму основного долга 152417 рублей 10 копеек, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0, 1% за каждый день просрочки; пени за период с 29 мая 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 175481 рубль 86 копеек; с Литовченко Д.Н. пени за период с 29 мая 2019 года по 24 января 2020 года в размере 9993 рубля 08 копеек; с Деркача А.В. пени за период с 29 мая 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 8985 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением администрации города Белгорода от 28 января 2005 года N из земель города Белгорода (земли поселений) ООО "Орбита" предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный в жилой зоне, площадью 800 кв.м, для строительства торгового центра по "адрес" основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N сроком до 28 января 2008 года. На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства. ООО "Орбита" реализовало часть нежилых помещений в здании иным лицам. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства являются: Григор О.Ю. с 28 декабря 2012 года - 4128/100000 долей, Рязанский В.П. с 11 января 2013 года - 3538/100000 долей, Абалмасов В.В. с 4 декабря 2012 года - 23261/100000 доля и с 18 августа 2014 года - 1245/100000 долей, Абалмасова Г.Ф. с 4 декабря 2012 года - 23261/100000 доля и с 18 апреля 2014 года - 1245/100000 долей. От уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в досудебном порядке ответчики уклонились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска администрации города Белгорода к Григору О.Ю, Рязанскому В.П, Абалмасову В.В, Абалмасовой Г.М, Деркачу А.В, Литовченко Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации города Белгорода от 28 января 2005 года N из земель города Белгорода (земли поселений) ООО "Орбита" предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный в жилой зоне, площадью 800 кв.м, для строительства торгового центра по "адрес".

На основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N сроком до 28 января 2008 года. Дополнительным соглашением к договору аренды N от 11 апреля 2005 года срок договора аренды продлен до 28 января 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате и договорную неустойки, а основанием предъявления иска являлся договор аренды N от 11 апреля 2005 года.

Судом принято во внимание, что ранее решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2019 года по делу N2-1390/2019 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что договор аренды N N от 11 апреля 2005 года прекратил свое действие. В судебном постановлении указано, что данный договор был заключен сроком до 28 января 2008 года, а в последующем дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 28 января 2011 года.

Кроме того, данным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Орбита".

По условиям мирового соглашения, а также в результате гражданско-правовых сделок ответчики приобрели право долевой собственности: Деркач А.В. - 1887/100000; Григор О.Ю. - 4128/100000; Литовченко Д.Н. - 1557/100000; Рязанский В.П. - 3538/100000; - Абалмасов В.В. - 23261/100000; Абалмасов В.В. - 1245/100000; Абалмасова Г.М. - 1245/100000 на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по улице Корочанская в городе Белгороде.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения. В данном определении также отражено, что срок договора аренды N732 от 11 апреля 2005 года истек 28 января 2011 года.

Гражданское дело N2-1390/2019 исследовалось в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчики стали собственниками долей в праве на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что ответчики стали собственниками долей в праве на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, после истечения срока договора аренды, исходили из того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт арендных отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленным исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на заключенные арендные отношения между сторонами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленных исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в иски основаниям.

При этом судом учтено, что разрешение данного дела не лишает права истца предъявить требования к ответчикам по иным основаниям.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского района суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: