Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15299/2022[88-17621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Шушерова С.Ф. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шушерова С.Ф. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушеров С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шушерова С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шушеров С.Ф. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 17 от 8 февраля 2017 года истец принят в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на должность "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области N 01-01-04-142/19 от 22 мая 2019 года, в должностные обязанности старшего инспектора входят: осуществление государственного учета численности охотничьих ресурсов, государственный мониторинг объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (пункт 3.4); участие в организации регулирования численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (пункт 3.5); участие в сборе отчетов и оперативных сведений, относящихся к компетенции отдела, и в представлении их в установленные сроки в комитет (пункт 3.13).

В соответствии с пунктом 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области N 37 от 31 января 2017 года "Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности" установлены сроки предоставления отчетов в структурные подразделения комитета, согласно которым учет околоводных зверей (бобра, выдры, норки, ондатры) необходимо предоставить до 20 ноября текущего года на бумажном носителе (п.п. 1.6), учет норных зверей (барсука, лисицы, енотовидной собаки) - до 20 ноября текущего года на бумажном носителе (п.п. 1.8).

На основании приказа N 140-ок от 13 ноября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации о сжигании биологических отходов. Основанием для издания данного приказа послужили объяснения Шушерова С.Ф. от 5 ноября 2020 года, служебная записка начальника отдела.

Согласно приказу N 267-к от 17 декабря 2020 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в связи с не предоставлением отчетной информации и неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.13 должностных инструкций и пунктом 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области N 37 от 31 января 2017 года "Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности".

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира от 2 декабря 2020 года, объяснительная Шушерова С.Ф, справка департамента государственного управления и государственной службы Нижегородской области от 17 декабря 2020 года, приказ Комитета от N 140-ок от 13 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта неоднократного неисполнения Шушеровым С.Ф. трудовых обязанностей без уважительных причин, который ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка доводам Шушерова С.Ф. об издании приказа от 13 ноября 2020 года с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указано на то, что указанный приказ истцом не оспорен, следовательно, законность приказа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период выявления факта предоставления истцом недостоверных сведений о сжигании биологических отходов (12 октября 2020 года), нахождение Шушерова С.Ф. в ежегодном оплачиваемом отпуске, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем срока привлечения работника к ответственности, который исчисляется в течение месячного срока, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 34, 35 постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, поскольку суды установили, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей. В соответствии с действующим трудовым законодательством одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (то есть не снятого и не погашенного в течение года) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушерова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: