Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15311/2022[88-17010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, муниципальному казенному предприятию "СГХ", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 244 руб, оплаты услуг по оценке вреда в размере 4 000 руб, стоимости телеграммы в размере 329 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 3 911 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 материальный вред размере 124 400 руб, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 792 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 312 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 3 707 руб. 60 коп.; взысканы в пользу ООО "Альтернатива" судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1 060 руб. 80 коп, с администрации "адрес" - 19 339 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе администрация г. Арзамаса ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что по делу не установлен надлежащий истец. Находит заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит трасологического исследования и технических характеристик транспортного средства, не определено в экспертизе соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 сентября 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес", около "адрес" поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц С200К, государственный регистрационный знак N, в результате попадания в яму, образовавшуюся на указанном участке автодороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у "адрес" на момент дорожно-транспортного происшествия имела размеры: длина 0, 5 м, ширина 0, 7 м, глубина 0, 17 м.

По результатам досудебного исследования ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200К, государственный регистрационный знак N, в результате попадания в яму составила без учета износа 131 244 руб, с учетом износа - 64 632 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 21 июня 2021 года механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200К, государственный регистрационный знак N 777, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15 октября 2020 года, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года и могли быть образованы при попадании и проезде объектом исследования выбоины в дорожном полотне.

Судебный эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 124 400 руб, с учетом износа 27 000 руб.

Эксперт ФИО6 при его допросе в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что состояние покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин, возложил ответственность по возмещению истцу вреда на администрацию г. Арзамаса Нижегородской области в силу возложенного требованиями закона на данный орган бремени содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа Арзамаса, в том числе не осуществившего должный контроль за надлежащим состоянием дорог при наличии муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети и на выполнение работ по ямочному ремонту.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого доказательства, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При выявленном экспертом соответствии с технической точки зрения образовавшихся повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения в рассчитанном экспертным путем размере - 124 400 руб.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проверяя законность принятого решения и соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованности судебной экспертизы, о ненадлежащем истце и наличии муниципальных контрактов на предмет выполнения работ по ямочному ремонту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих администрацию г. Арзамаса Нижегородской области от ответственности, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Судебная коллегия отклоняет как опровергнутый материалам дела довод кассационной жалобы о не установлении по делу надлежащего истца, поскольку суды не проверили наличие у истца права собственности на транспортное средство.

Истец, как следует из материалов дела, являлась покупателем автомобиля Мерседес Бенц С200К, государственный регистрационный знак N, на основании договора купили-продажи от 18 сентября 2020 года, управляла им в момент происшествия, имея соответствующие документы.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло до наступления срока, с которым действующее законодательство связывает исполнение обязанности нового владельца автомобиля по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Иные доводы, в которых ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина