Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15321/2022[88-17041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Руденко А.А. к аппарату уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к аппарату уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года, признан незаконным приказ N 12-лс от 23 апреля 2021 года о применении к Руденко А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области в пользу Руденко А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области просит решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Руденко А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного контракта N 1 от 14 апреля 2014 года Руденко А.А. принят на должность "данные изъяты" начальника организационно-аналитического отдела Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Согласно приказу N 9 от 29 мая 2020 года на начальника организационно-аналитического отдела Руденко А.А. возложена обязанность ежемесячно представлять в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информацию о работе Уполномоченного по форме "Профиль региона", включая сбор информации, заполнение формы и направление в электронной форме, в сроки не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Приказом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области N 12-лс от 23 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информации о работе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области по форме "Профиль региона" за декабрь 2020 года в установленный пунктом 1 приказа от 29 мая 2020 года N 9 "О порядке предоставления информации "Профиль региона"" срок.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах проведения служебной проверки от 22 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания свидетелей, установилфакт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Руденко А.А. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд, учитывая день обнаружения дисциплинарного проступка (26 февраля 2021 года), поскольку в указанную дату уполномоченным был проанализирован отчет о предоставлении информации по форме "Профиль региона" за 2020 год, отправленный за сроками его предоставления, исходил из того, что дисциплинарное взыскание было применено 23 апреля 2021 года к Руденко А.А. с нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы ответчика о том, что о нарушении Руденко А.А. сроков привлечения к ответственности стало известно после подготовки и предоставлении такой информации, проанализировал пункт 3 приказа N 9 от 29 мая 2020 года, в связи с чем обоснованно исходил из того, что возложение на Руденко А.А. обязанности по предоставлению информации не освобождает уполномоченного как ответственное лицо от обязанности контролировать направление информации в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в сроки, указанные в данном приказе.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 12-лс от 23 апреля 2021 года, как вынесенного с нарушением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных частью 4 статьи 58 Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации".

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 15, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: