Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-15376/2022[88-16997/2022]

Дело N 88-16997/2022 (N 2-7/2021)

32MS0001-01-2020-002447-94

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Киреенкова С. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2022 года

установил:

Киреенков С. А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 15 000 рублей страховой премии, 15 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии за период с 7 августа 2020 года по 15 ноября 2019 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк").

Решением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано 15 000 рублей страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены указано на отсутствие в материалах дела резолютивной части апелляционного определения, оглашение которой состоялось согласно протоколу судебного заседания.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2022 года отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку обращение к финансовому уполномоченному состоялось после предъявления иска. Решение финансового уполномоченного истцом в самостоятельном порядке не оспорено. В рассматриваемом случае основания для возврата страховой премии отсутствуют. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда по заявленным требованиям неправомерно.

Киреенков С.А. в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 24 июля 2020 года между Киреенковым С.А. и ПАО "Московский индустриальный банк" заключен кредитный договор N600-9-07-2020-7419.

В этот же день 24 июля 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного медицинского страхования по программе "Уверенное будущее", Программа N3, страховая сумма 250 000 евро в год, 500 000 рублей за весь срок действия договора страхования, страховая премия - 15 000 рублей. Страховое покрытие: лечение по поводу злокачественных новообразований; аорто- коронарное шунтирование, трансплантация органа (или) тканей живого донора, замена или восстановление сердечного клапана; страна оказания услуг - весь мир кроме РФ и США.

27 июля 2020 года Киреенков С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ответа не получил.

28 августа 2020 года Киреенков С.А. направил САО "ВСК" претензию о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и выплате неустойки, в чем ему было отказано.

По обращению к финансовому уполномоченному требования потребителя также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Киреенков С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили наличие оснований для возврата страховой премии, в связи с чем удовлетворили требование об ее взыскании, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В части неустойки судами в иске отказано, так как заявленный ко взысканию вид неустойки исходя из существа требования и характера нарушения прав истца, присуждению не подлежал.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения САО "ВСК", содержащиеся в кассационной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания страховой премии, а также штрафа и компенсации морального вреда по заявленным требованиям, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.