Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15419/2022[88-17110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Бежинар В.И. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние взыскании платы за фактическое пользование земельного участка, по кассационной жалобе Бежинар В.И. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Валуйского городского округа обратилась с иском к Бежинару В.В. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании платы за фактическое использование земельного участка.

В обоснование ссылалась на то, что 31 декабря 2004 г. между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области (арендодатель) и Бежинаром В.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка б/н, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 кв.м, по адресу: "адрес". "адрес", с кадастровым номером N, сроком с 31 декабря 2004 г. по 31 декабря 2009 г, по окончанию срока договора договор был продлен на неопределенный срок.

Просила суд взыскать с Бежинар В.И. денежную сумму в размере 135297 руб. 77 коп, в том числе: 88127 руб. 88 коп. - за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 47169 руб. 89 коп. - пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с 16 октября 2018 г. по 16 ноября 2021 г.

16 ноября 2021 г. ответчик освободил спорный участок, истец от иска в части освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворены частично. Взыскана с Бежинар В.И. в пользу администрации Валуйского городского округа денежная сумма за фактическое пользование земельного участка в размере 22371, 88 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 11185, 94 руб, всего в сумме 33557, 82 руб.

Взыскана с Бежинар В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1025, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2004 г. между муниципальным образованием "адрес" и "адрес" (арендодатель) и Бежинаром В.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 11 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N для коммерческих целей - для эксплуатации торгового павильона, который передан арендатору по акту приёма-передачи.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок и использовать его в соответствии с назначением, своевременно вносить арендную плату. Определен срок договора - с 31 декабря 2004 г. по 31 декабря 2009 г, произведена государственная регистрация обременения.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с Бежинаром В.И. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые устанавливают порядок определения размера арендной платы за землю в Валуйском районе в период действия договора.

21 апреля 2009 г. Бежинар В.И. обратился к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г. сроком на 5 лет. Аналогичное заявление было подано ответчиком 10 мая 2011 г.

Неотъемлемой частью договора аренды является внесение арендой платы за пользование земельным участком, размер которой согласно п. 3.1 на дату заключения договора аренды составлял 7244 руб. 93 коп. в год и рассчитывался исходя из размера арендной платы за 1 кв.м равной 658, 63 руб. и площади земельного участка 11 кв.м, что составляет 7244 руб. 93 коп. в год.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

09 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика расчет арендной платы за земельный участок, согласно которого сумма арендой платы за год составила 15509 руб. 21 коп.

28 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г, освобождении земельного участка и передаче его арендодателю, в котором указано, что в связи с истечением срока аренды возникла обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта. Разъяснено, что по истечению трехмесячного срока со дня получения уведомления, договор аренды земельного участка от 31 декабря 2004 г. считается прекращенным, а у ответчика возникает обязанность освободить земельный участок и передать арендодателю. Так же разъяснено право на обращение с заявлением в администрацию о размещении нестационарного торгового объекта.

Уведомление получено ответчиком 31 января 2018 г. Договор аренды прекращен 30 апреля 2018 г, запись о государственной регистрации права аренды из сведений ЕГРН исключена.

14 декабря 2018 г. администрацией в адрес ответчика направлено уведомление к договору аренды от 31 декабря 2004 г, в котором разъяснено, что сумма арендной платы с 01 января 2018 г. определена в размере рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанный земельный участок на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N226-Н/18 от 24 сентября 2018 г. и составляет 24534 руб. в год; уведомление получено ответчиком 01 февраля 2019 г.

30 апреля 2021 г. истом в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние и внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка с приложением расчета.

Давая оценку представленному истцом расчету, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по арендной плате по указанному договору за период с 01 июля 2018 г. по 15 ноября 2021 г. составляет 135297 руб. 77 коп, в том числе: 88127 руб. 88 коп. - за фактическое пользование земельным участком, 47169 руб. 89 коп. - пени за период с 16 октября 2018г. по 16 ноября 2021 г. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет арендной платы, предъявленный истцом к взысканию, исчислен в соответствии с условиями договора аренды, а также нормативно-правовыми актами, изменявшими размер арендной платы, в частности, Постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16 октября 2018 г. по 16 ноября 2021 г. рассчитан исходя из условий п. 6.2 договора аренды в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке истца.

Наличие нестационарного объекта по состоянию на 16 ноября 2021 г. подтверждается актами обследования земельного участка от 15 апреля 2021г, 16 августа 2021 г, 28 октября 2021 г. и 09 ноября 2021 г. с фототаблицами, из которых следует, что в результате комиссионного выезда сотрудников администрации по адресу: "адрес" установлено, что на обследуемом земельном участке установлен нестационарный торговый объект, торговая деятельность не осуществляется, работы по демонтажу не ведутся.

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок ответчик освободил от торгового объекта 16 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 606, 610, 622, 621, 309, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделан вывод о правильном применении срока истцом исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежинар В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: