Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15464/2022[88-17304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Ю.Б. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища", об обязании совершить действия и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища" в сторону Садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых"

по кассационной жалобе Кубышкиной Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г.Орла", Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о возложении обязанности прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища".

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок истца находится в границах земельного участка СНТ "Отдых", однако границы земельного участка садоводческого товарищества в установленном законом порядке не установлены. При этом кадастровые кварталы, где находится земельный участок, выделенный СНТ "Отдых" и земельный участок, где располагается "Лужковское" кладбище, площадью 329 022, 64 кв.м. (32, 9 га), имеют общую границу. Расстояние от земельного участка истца до ближайших захоронений на "Лужковском" кладбище в 2020 году составляло примерно 175 метров. Указывала, что кладбища площадью 20-40 га отнесены ко II классу опасности (по классу опасности находятся в одном перечне с полигонами твердых бытовых отходов и полигонами токсичных отходов) и в отношении них устанавливается санитарно-защитная зона 500 метров, в которой не допускается размещать, в том числе садоводческие товарищества, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд обязать МКУ УКХ г. Орла произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ "Отдых", в случае неисполнения решения суда в данной части просила взыскать астрент (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день за неисполнение каждого удовлетворенного требования; обязать администрацию г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории Лужковского кладбища.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования СНТ "Отдых" обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о возложении обязанности прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища". Просило суд обязать администрацию г. Орла прекратить захоронения на территории "Лужковского кладбища" в сторону СНТ "Отдых".

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых" отказано.

В кассационной жалобе Кубышкина Ю.Б. оспаривает судебные акты как незаконные и необоснованные.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, администрация МО "Город Орел" просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальному образованию "город Орел" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 329022, 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания кладбища.

На данном земельном участке располагается "Лужковское" кладбище, которое в соответствии с постановлением администрации города Орла от 22 февраля 2018 года N 880 "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, ритуальных услуг и содержании мест захоронения (погребения) на территории города Орла" является открытым для создания новых мест захоронений (п. 4.1 Положения).

"Лужковское кладбище" граничит с севера, северо-запада и юго-запада с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"); так же к нему примыкает участок, свободный от застройки, неучтенный; с запада на расстоянии 8 м. расположен земельный участок с кадастровым номером N ("адрес"", "адрес", разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; для садоводства); с северо-востока примыкает земельный участок с кадастровым номером N (Российская Федерация, "адрес"-а разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; по документам: эксплуатация автотранспортного предприятия); с востока примыкает земельный участок с кадастровым номером N (Российская Федерация, "адрес"; разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов; строительство и эксплуатация складского хозяйства); земельный участок с кадастровым номером NРоссийская Федерация, "адрес"; разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; для расширения и дальнейшей эксплуатации складского хозяйства); земельный участок с кадастровым номером N (Российская Федерация, "адрес", разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; для размещения склада готовой продукции); с юго-востока - автодорога, за ней на расстоянии 108 м. располагается земельный участок с кадастровым номером N ("адрес", линия 2, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; для садоводства); с юга - автодорога, за ней на расстоянии 158 м. земельный участок с кадастровым номером N ("адрес", разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; для садоводства").

Судом установлено, что земельный участок для организации "Лужковского" кладбища выделен управлению коммунального хозяйства Орловского горисполкома на основании решения исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов N от 21 августа 1980 года.

На основании распоряжения Совета министров РСФСР от 20 ноября 1980 года N-Р Спецкомбинату Управления коммунального хозяйства г. Орла в 1981 году отведен земельный участок под указанное кладбище.

Данному земельному участку кадастровый N присвоен 5 февраля 1981 года, который действует и в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что управлению "Орелкоммунстрой" на основании решения исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов N от 16 октября 1981 года выделен земельный участок, площадью 4, 0 га в районе балки "Непрец" для организации коллективного сада. Затем, 12 апреля 1984 года, 5 мая 1984 года, 30 июня 1989 года и 20 ноября 1992 года принимались решения о дополнительном отведении и закреплении за садоводческим товариществом "Отдых" земельных участков в районе "Лужковского кладбища".

Таким образом, общая площадь земельного участка, отведенного СНТ "Отдых", составила 18 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 3 декабря 1992 года.

В указанном СНТ "Отдых", Кубышкина Ю.Б. 10 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, кадастровый N, площадью 472 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок истца находится в середине второй линии СНТ "Отдых" со стороны границ "Лужковского кладбища", что было установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Суду первой инстанции представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области N от 15 сентября 2021 года о соответствии Проекта установления границ санитарно-защитной зоны для объекта "Лужковское кладбище", согласно которому требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно приложению к указанному санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что по результатам проведенных расчетов рассеивания приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и оценки влияния предприятия по физическим факторам воздействия установлено, что источников воздействия объекта "Лужковское" кладбище за контуром объекта не формируются уровни химического и физического воздействия, превышающие санитарно - эпидемиологические требования (изолинии 1 ПДК и 1 ПДУ не выходят за контуры объекта), установление санитарно-защитной зоны для объекта "Лужковское кладбище" не требуется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комиссионная комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самойленко Д.В. от 15 октября 2021 года N2021-10-Э1, общая площадь кладбища по периметру границы земельного участка 57:25:0021430:1, составляет 329267, 08 кв.м, общая площадь занятая участками земли для погребения (захоронения) умерших в границах указанного земельного участка, составляет 181124, 51 кв.м.

Кратчайшее расстояние, определенное по результатам экспертных исследований, составляют: от границы земельного участка N участка земли для погребения (захоронения) умерших составляет 25, 57 м, от фактических закреплений границ земельных участков, расположенных в СНТ "Отдых" до участка земли для погребения (захоронения) умерших составляет 27, 54 м, от фактических закреплений границ земельных участков, расположенных в СНТ "Отдых" до границы земельного участка N составляет 4, 21 м, от фактического закрепления границы земельного участка 57:25:0021402:166 до участка земли для погребения (захоронения) умерших составляет 133, 37 м, от границы земельного участка N до границы земельного участка N составляет 93, 15 м. Доля участков земли для погребений (захоронения) умерших составляет 55 % от общей площади кладбища по периметру границы земельного участка N

Траншеи и обваловка по периметру и вблизи границы кладбища отсутствуют, часть территории кладбища с южной, юго-западной и западной сторон занята лесопосадками, граница земельного участка 57:25:0021430:1 имеет смежество с северо-западной и юго-западной сторон с границами контуров N "адрес" земельного участка N с разрешенным использованием - лесопарк.

Эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Лободовский С.С. в суде первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения Самойленко Д.В, пояснил, что требования СанПиН не нарушены, процент мест захоронения на территории "Лужковского кладбища" не превышает требования пункта 54 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Из заключения эксперта от 15 сентября 2021 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Лободовского С.С. следует, что обваловка территории кладбища отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 53 СанПиН 2.1.3684-21, также установлено, что на территории кладбища имеются зеленые насаждения. Установить, в чем выражено нарушение прав Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых", какое неблагоприятное воздействие и последствия повлечет выявленное нарушение (отсутствие обваловки), а также определить влияние указанного нарушения на право истца Кубышкиной Ю.Б. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ "Отдых", на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не представляется возможным, в связи с отсутствием норм санитарного законодательства, методических указаний, предусматривающих оценку влияния данного нарушения на конкретные объекты и территории.

Обваловка на "Лужковском" кладбище отсутствовала до ноября 2021 года, при этом зеленые насаждения вокруг территории "Лужковского" кладбища имелись, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено экспертными заключениями Самойленко Д.В, Лободовского С.С, пояснениями специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области Переверзевой Е.Н. в ходе выездного судебного заседания 18 августа 2020 года.

В период рассмотрения дела, на момент вынесения решения обваловка по периметру кладбища со стороны СНТ "Отдых" была выполнена, в подтверждение суду первой инстанции представлены фотографии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ГрК РФ, ст.ст. 4, 15, 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кубышкиной Ю.Б. и третьего лица СНТ "Отдых", поскольку за контуром объекта "Лужковское" кладбище не формируются уровни химического и физического воздействия, превышающие санитарно - эпидемиологические требования в связи с чем, установление санитарно-защитной зоны для объекта "Лужковское кладбище" не требуется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Для проверки довода об отсутствии обваловки кладбища со стороны СНТ "Отдых" судом апелляционной инстанции было дано поручение Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области провести обследование "Лужковского" кладбища на предмет наличия обваловки.

Согласно акту N-15.03.2022 от 8 апреля 2022 года, на части периметра территории "Лужковского" кладбища г. Орла выполнены рвы и оборудованы земляные насыпи, а именно: по передней стороне периметра территории кладбища со стороны трассы М2, по правой и тыльной сторонам участка с насыпью и рвом чередуются с участками без них; по левой стороне кладбище граничит с территорией ООО "Керама Марации", по границе установлен сплошной бетонный забор протяженностью 407 м, затем свободная территория около 50 м, насыпь и ров отсутствуют на всем протяжении.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции врач по общей гигиене отдела экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Линьков Е.Л, проводивший обследование "Лужковского" кладбища пояснил, что обваловка на "Лужковском" кладбище имеется частично, что схематично отображено в приложении к составленному им акту, на котором желтым цветом отмечена территория, где имеется обваловка, а красным - отсутствует обваловка по периметру кладбища. Специалист пояснил, что обваловка со стороны СНТ "Отдых" имеется, она выполнена значительно раньше, чем в других местах, поскольку уже начинает зарастать травой.

В суде апелляционной инстанции представлены на обозрение главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Поляковой Е.В. данные фотографии, которая пояснила, что на указанных фотографиях изображена обваловка территории кладбища, которая соответствует данному понятию. Качество выполненной обваловки оценить нельзя, поскольку технических требований к обваловке в санитарных требованиях не имеется, ни к её ширине, ни к составу грунта.

Из представленной схемы следует, что обваловка отсутствует в месте, где проходит дорога к садоводческому обществу (точки 4-5), а также между точками 2 и 3, где располагается территория Лесопарка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения обваловка по периметру "Лужковского" кладбища со стороны СНТ "Отдых" выполнена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на МКУ "УКХ г. Орла" выполнить обваловку со стороны СНТ "Отдых".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку экспертиза назначалась для разрешения требования об обязании прекратить захоронения на территории "Лужковского" кладбища в сторону СНТ "Отдых", а в удовлетворении указанного требования истцу и третьему лицу отказано, распределил стоимость проведенной экспертизы между Кубышкиной Ю.Б. и СНТ "Отдых" как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части распределения судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства проведенных работ и их расценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление в части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года в части оставления без изменения решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 года о распределении судебных расходов нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года в части оставления без изменения решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 года о распределении судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкиной Ю.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: