Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15469/2022[88-17102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Е. А. к Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Черепнина А. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Засядько Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 822 900 руб.

Исковые требования Засядько Е.А. к Зюзину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Засядько Е.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года отменено, дело по иску Засядько Е.А. к Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с делом по иску Засядько Е.А. к Зюзину Ю.А. на основании положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Черепнин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен кассатор с выводами о не истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 9 августа 2017 года приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Засядько Е.А. по указанному делу признана потерпевшей, которой причинен ущерб в размере 822 900 руб, добровольно не возмещенный.

С настоящим иском истец обратилась 23 сентября 2020 года, ранее она также подавала 12 декабря 2019 года исковое заявление к ответчикам Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 822 900 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2020 года иск ФИО6 к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Суд первой инстанции, отказывая Засядько Е.А. в удовлетворении иска к Черепнину А. Ю. по мотиву истечения срока исковой давности, фактические обстоятельства по делу не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением, отменил его с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 1, 10, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установилпериод, в течение которого срок исковой давности приостановлен, а именно с момента первого обращения с иском в суд и до дата вступления в силу определения суда от 10 августа 2020 года об оставлении иска без рассмотрения, и с учетом увеличения срока исковой давности временным промежутком, когда осуществлялась судебная защита - 264 дня, пришел к выводу, что на момент повторного обращения с иском в суд не истекшая часть срока исковой давности составляла более 8 месяцев, соответственно срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не могло быть реализовано по причине отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции после отмены решения направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы Черепнина А.Ю. относительно неправильного применения положений закона о сроке исковой давности не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепнина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина